ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 года Дело N А56-43834/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Протас Н.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8531/2006) Межрайонной инспекции ФНС N27 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.06.2006. по делу NА56-43834/2005 (судья Загараева Л.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Факел"

к Межрайонной инспекции ФНС N 27 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

при участии: от заявителя: Игнатов А.В. по доверенности от 01.10.2006г. от ответчика: Суконкина Ю.С. по доверенности от 13.02.2006г. N02/193

установил:

Закрытое акционерное общество "Факел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.08.2005 N09-03/28287 об отказе Обществу в возмещении 303 534 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года и обязании Инспекции возместить Обществу указанную сумму налога.

Решением суда от 17.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу NА56-43834/2005 отменено и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду предложено дать оценку фактическим обстоятельствам дела и доводам налоговой инспекции о регистрации ООО "БРИЗ" по утерянным документам Панилова А.Р. и принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006г. были полностью удовлетворены требования ЗАО «Факел» (с учетом определения от 11.08.2006г. об исправлении опечатки).

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, счета-фактуры, полученные от поставщика ООО «Бриз» подписаны неуполномоченным лицом, то есть, при их оформлении допущены нарушения пункта 6 статьи 169 НК РФ, и потому не могут являться основанием для предъявления налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы налогового органа, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 19.05.2005 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года, согласно которой к вычету предъявлено 568 017 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных Обществом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и приняла решение от 17.08.2005 N09-03/28287, а также составила мотивированное заключение от 17.08.2005 N09-03/28288. Указанным решением Инспекция подтвердила применение Обществом налоговой ставки 0% по НДС за апрель 2005 года, возместила 264 483 руб. и отказала в возмещении 303 534 руб. налога.

Основанием для частичного отказа Обществу в возмещении НДС послужило то, что счета-фактуры, выставленные заявителю поставщиком - Обществом с ограниченной ответственность "БРИЗ" (далее - ООО "БРИЗ"), подписаны неустановленным лицом, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с пунктом 2 решения Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года Обществом в Инспекцию представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации сумму заявленных Обществом налоговых вычетов.

Факт экспорта товара, получения валютной выручки от иностранных покупателей подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Факт приобретения и оплаты данного товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями и соответствующей выпиской банка.

Таким образом, Общество представленными документами подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, что нашло отражение и в решении налогового органа.

Довод Инспекции о нарушении Обществом при применении налоговых вычетов положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в счетах-фактурах указываются адреса продавца и грузополучателя согласно учредительным документам.

Адрес Общества, указанный в представленных счетах-фактурах, соответствует адресу, указанному в учредительных документах организации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. В материалах дела имеются объяснения руководителя ООО «Бриз» Панилова А.Р., данные налоговому органу 18 марта 2005 года при проведении камеральной налоговой проверки в марте 2005 года, в которых он утверждает, что не является руководителем и главным бухгалтером ООО «Бриз», документов не подписывал, доверенностей на их подписание не давал. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, не возможно положить в основу решения показания свидетеля Панилова А.Р., так как они не отвечают признаку допустимости и относимости доказательств и не подтверждается иными материалами дела.

Во исполнение указанной кассационной инстанции судом допрошен в качестве свидетеля Панилов А.Р., который пояснил, что ООО «Бриз» он не учреждал, документов не подписывал, отношения к деятельности ООО «Бриз» не имеет. Однако данные показания не могут служить доказательством фактического отсутствия факта сделки.

В деле имеются счета-фактуры, выставленные ООО «Бриз» в адрес ЗАО «Факел», платежные поручения, которыми товар оплачен. ООО «Бриз» имеет счет в банке, для чего необходимо было представить документы, в том числе регистрационные и справку о постановке на учет в налоговой инспекции, которые утверждаются налоговым органом. ООО «Бриз» не ликвидировано налоговым органом как зарегистрированное по подложным документам. ЗАО «Факел» не имело сведений о показаниях Панилова А.Р. на момент осуществления сделки и, соответственно, не имело оснований сомневаться в достоверности представленных ООО «Бриз» документов. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности заявителя при заключении гражданско-правовых сделок осуществлять какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке данных. Таким образом, налогоплательщик не обязан отвечать за действия своего партнера (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N329-О).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод налоговой инспекции о недобросовестности заявителя при осуществлении сделки с ООО «Бриз». По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налоговым органом не представлено доказательств, что действия Заявителя при заключении указанной сделки были направлены не на получение прибыли и что сделка не имеет разумной деловой цели. Напротив, товар, приобретенный у ООО «Бриз» был реализован на экспорт, который подтвержден налоговым органом в оспариваемом решении. Налоговый орган необоснованно отказал в применении налоговых вычетов при приобретении части товаров, заявляя о недобросовестности Общества, притом, что в пункте 1 резолютивной части своего решения признал обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов при реализации тех же товаров на экспорт в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Так же не принимается довод апелляционной жалобы о несоответствии решения суда фактическим обстоятельствам дела. Опечатка, допущенная в резолютивной части постановления исправлена по инициативе суда определением от 11.08.2006г. по делу NА56-43834/2005.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2006г. по делу NА56-43834/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка