• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N А56-35998/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Петербургская сбытовая компания» (регистрационный номер 13АП-8784/2006)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 г. по делу N А56-35998/2005 (судья Ятманов А.В.),

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Кингисеппскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 849 495 рублей 00 коп.

при участии: от истца: представитель Мамич И.С. (доверенность от 16.02.2006 г., паспорт), представитель Усенко Ю.В. (доверенность от 01.10.2005 г., паспорт) от ответчика: не явился (извещен, уведомление N 71564)

установил:

ОАО «Ленэнерго» предъявило исковые требования о взыскании с Кингисеппского МУП «Водоканал» 849 495 руб. стоимости электроэнергии по договору N 75084-001 от 01.05.2004 г. за период с 01.04.2005 г. по 30.06.2005 г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 г. произведена замена истца на ОАО «Петербургская сбытовая компания» в связи с выделением последнего из ОАО «Ленэнерго» и передачей ему всех прав и обязанностей по договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 г. в удовлетворении иска отказано. ОАО «Ленэнерго» возвращено из федерального бюджета Российской Федерации уплаченная по платежному поручению N 1127 от 16.09.2005 г. государственная пошлина в сумме 14 994 руб.95 коп. В доход Федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 13 880 руб.42 коп., с ОАО «Петербургская сбытовая компания» в размере 1 114 руб.53 коп. (л.д. 58-59).

ОАО «Петербургская сбытовая компания» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «В удовлетворении иска отказать. Взыскать с КМУП «Водоканал» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» 14 994 руб.95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины». (л.д. 69-70), считая, что вывод суда об отсутствии правопреемства по госпошлинее, является ошибочным; что судом неправильно применены положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения N 75084-001 (N75084) от 01.05.2004 г., заключенному сторонами, истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Из материалов дела видно, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, оплатив только часть потребленной электроэнергии и мощности за период с 01.04.2005 г. по 30.06.2005 г., в результате чего возникла задолженности в размере 849 495 руб.00 коп.

Согласно акту сверки от 05.06.2006 г. задолженность по договору энергоснабжения N 75084 от 01.05.2004 г. за указанный период у ответчика отсутствует и как установлено по делу задолженность ответчиком была погашена после предъявления иска.

Арбитражный суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно отклонил заявленные исковые требования.

Арбитражный суд, считая, что у ОАО «Петербургская сбытовая компания» отсутствует правопреемство по уплаченной ОАО «Ленэнерго» при подаче искового заявления государственной пошлине, возвратил ОАО «Ленэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 994 руб.95 коп., а также взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 880 руб.42 коп. с ответчика и в размере 1 114 руб.53 коп. с ОАО «Петербургская сбытовая компания».

По мнению апелляционного суда, данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, арбитражный суд проводит замену этой стороны ее правопреемником.

Из положения данной нормы закона следует, что при процессуальном правопреемстве процессуальные права и обязанности стороны процесса полностью переходят к правопреемнику, в том числе, права и обязанности в части судебных расходов.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 г. произведена замена истца на ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Данными выписки из разделительного баланса (л.д.41) подтверждаются доводы истца о том, что по указанному договору энергоснабжения правопреемнику - ОАО «Петербургская сбытовая компания» переданы все права и обязанности в полном объеме.

Платежным поручением N 1127 от 16.09.2005 г. ОАО «Ленэнерго» при подаче искового заявления в арбитражный суд оплатило государственную пошлину в размере 14 994 руб.95 коп.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела установлено, что задолженность была погашена ответчиком в полном объеме после предъявления искового заявления, учитывая это, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Подлежат принятию апелляционные доводы истца о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 114 руб.53 коп.

Из материалов дела следует, что стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за апрель 2005 г. составила 372 792 руб.10 коп. и была частично оплачена им в сумме 111 452 руб.75 коп. до подачи ОАО «Ленэнерго» искового заявления в арбитражный суд.

Из расчета задолженности, составленного истцом и приложенного им к исковому заявлению, видно, что задолженность ответчика определена истцом в заявленном иске, с учетом частичной оплаты долга в размере 111 452 руб.75 коп., произведенной до предъявления искового заявления.

Таким образом, сумма оплаченной ответчиком задолженности не была включена истцом в сумму исковых требований, в связи с чем, основания для взыскания арбитражным судом 1 114 руб.53 коп. государственной пошлины с истца отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба ОАО «Петербургская сбытовая компания» подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда от 14.06.2006 г. надлежит изменить, изложив в следующей редакции: В удовлетворении иска отказать. Взыскать с КМУП «Водоканал» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» 14 994 руб.95 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 г. изменить, изложив в следующей редакции: В удовлетворении иска отказать. Взыскать с КМУП «Водоканал» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» 14 994 руб.95 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.В. Горшелев

Судьи
Я.В. Барканова
 И.А. Тимухина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35998/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2006

Поиск в тексте