ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2006 года Дело N А56-42780/2005

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей В. А. Семиглазова, Е. А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1126/2006) (заявление) ИФНС России по Фрунзенскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 года по делу N А56-42780/2005 (судья А. Н. Саргин),

по иску (заявлению) ООО "АВИКОН"

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Афанасьев К. Н. (доверенность от 10.03.2006 б/н) от ответчика (должника): Суконкина Ю. С. (доверенность от 13.02.2006 N02/193)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авикон» (далее - Общество), уточнив предмет требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.07.2005 N 862, от 19.09.2005 NN 1149, 1156, 1153, 1133, от 23.08.2005 N 1046, от 19.09.2005 N 1138, от 18.10.2005 N 1397, требований от 27.09.2005 N 57242, от 27.10.2005 N 85010 об уплате налога, от 27.10.2005 N 631 об уплате налоговой санкции и обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за период январь-июнь 2005 года в размере 48.615.410 руб.

Решением от 23.11.2005 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 23.11.2005 отменить. Податель жалобы считает, что суд не оценил в совокупности представленные в дело доказательства недобросовестности Общества как налогоплательщика, подтверждающие неправомерность предъявления им к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом в налоговый орган деклараций и уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-июнь 2005 года.

По результатам проверок налоговым органом вынесены следующие решения:

- от 19.09.2005 N1133 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением уменьшена на 2.498.453 руб. сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 3.824.344 руб. в январе 2005 года;

- от 19.09.2005 N 1138 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением уменьшена на 7.678.935 руб. сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 11.071.362 руб. в феврале 2005 года;

- от 19.07.2005 N 862 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 3.230.902 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года;

- от 19.09.2005 N 1149 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением уменьшена на 10.067.143 руб. сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 13.297.771 руб. в марте 2005 года. На основании данного решения Обществу направлено требование по состоянию на 27.09.2005 N 57242 об уплате налога, которым Обществу в срок до 07.10.2005 предложено перечислить в бюджет 11.864.877 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2005;

- от 23.08.2005 N 1046 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 3.770.381 руб. налога на добавленную стоимость и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 100 руб.;

- от 19.09.2005 N 1153 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением уменьшена на 9.769.592 руб. сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 13.557.962 руб. в апреле 2005 года;

- от 19.09.2005 N1156 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением уменьшена на 8.643.892 руб. сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 11.754.795 руб. в мае 2005 года, а также предложено уплатить 3.110.903 руб. налога на добавленную стоимость;

- от 18.10.2005 N 1397 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением уменьшена на 9.957.395 руб. сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в размере 12.763.621 руб. в июне 2005 года, а также предложено уплатить 2.806.226 руб. налога на добавленную стоимость и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 561.245 руб. На основании данного решения Обществу направлено требование по состоянию на 27.10.2005 N 85010 об уплате налога, которым Обществу в срок до 07.11.2005 предложено перечислить в бюджет 12.763.621 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2005 и пени в сумме 108.413,87 руб. по состоянию на 18.10.2005. Требованием от 27.10.2005 N 631 Обществу предложено в срок до 06.11.2005 перечислить в бюджет начисленные решением от 18.10.2005 N 1397 налоговые санкции в сумме 561.245 руб.

В обоснование принятых решений налоговый орган сослался на то, что Общество не подтвердило реализацию ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров покупателю; оплату товара за покупателя производило третье лицо; Общество не находится по адресу, указанному в его учредительных документах. Инспекция также указала на то, что деятельность налогоплательщика имеет низкую рентабельность, у Общества отсутствует «кадровый состав (должности производственного и вспомогательного характера)» и растет кредиторская и дебиторская задолженности.

Посчитав решения и требования налогового органа незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на представление Обществом всех первичных документов, подтверждающих факты приобретения и ввоза заявителем на территорию Российской Федерации товаров, принятия их на учет, а также уплату заявителем налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, и отклонил доводы Инспекции о недобросовестности Общества.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам:

Из материалов дела следует и судом установлено, что Общество заключило контракты с иностранными организациями, на основании которых ввозило на территорию Российской Федерации товары широкого ассортимента. Согласно документам, представленным Обществом в ходе камеральных налоговых проверок, на внутреннем рынке Российской Федерации Общество реализовывало импортированные товары ООО «Омега-01» по договору от 22.12.2004 N П/04-001.

По ходатайству Инспекции судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен генеральный директор ООО «Омега-01» Николай Михайлович Попов.

Н.М.Попов сообщил суду, что основным видом деятельности ООО «Омега-01» являются строительно-монтажные работы. О деятельности ООО «Авикон» Н.М.Попов ничего не знает, договоров с указанной организацией никогда не заключал, никаких документов не подписывал.

02.08.2005 в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке, установленном статьей 90 НК РФ, также был допрошен Н.М.Попов, который дал налоговому органу аналогичные показания.

Показания Н.М.Попова Обществом никак не опровергнуты, ходатайств, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, суду апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства, а именно: договор поставки от 22.12.2004 N П/4-001, заключенный с ООО «Омега-1»; акты о расчетах по указанному договору, содержащие информацию о том, что плательщиком является ООО «Вито» по письменному поручению ООО «Омега-1»; товарные накладные о получении ООО «Омега-1» товара, составленные по форме ТОРГ-12; счета-фактуры по договору поставки от 22.12.2004 N П/4-001, содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом Инспекции о ничтожности договора поставки от 22.12.2004 N П/4-001, поскольку у Общества отсутствовали намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи и у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.

Из этих норм также следует, что налогоплательщик, импортировавший товары на территорию Российской Федерации, для обоснования своего права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, подтверждающие не только факт уплаты таможенных платежей и в их составе сумм налога на добавленную стоимость, но и доказать реальность понесенных им затрат на уплату сумм налога.

Апелляционная инстанция считает, что представленными в материалы дела доказательствами факт реального несения Обществом затрат на уплату сумм налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации не подтвержден.

Из материалов дела следует, что в проверяемых периодах таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, были перечислены непосредственно с расчетного счета Общества, причем уплачивались авансами в день поступления на счет заявителя денежных средств от ООО «Вито», либо с расчетного счета ООО «Вито» за Общество в счет взаиморасчетов по договору поставки от 22.12.2004 N П/4-001.

Учитывая, что договор от 22.12.2004 N П/4-001 является ничтожным, а договорных отношений между Обществом и ООО «Вито» не существует, следует сделать вывод о том, что реальных затрат на оплату таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, заявитель не понес.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что Обществом не соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, и оспариваемыми решениями Инспекции обоснованно не приняты суммы налога, заявленные в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Общества на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 по делу NА56-11656/2006, поскольку при рассмотрении настоящего дела исследованы дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для дела, - допрошен руководитель ООО «Омега-1», предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции и считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В требовании по состоянию на 27.09.2005 N 57242 Обществу предложено, в том числе, уплатить 10.067.143 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2005. Указанная сумма заявлена Обществом в декларации за март 2005 года как сумма налоговых вычетов. В требовании по состоянию на 27.10.2005 N 85010 Обществу предложено, в том числе, уплатить 9.957.395 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2005. Указанная сумма заявлена Обществом в декларации за июнь 2005 года как сумма налоговых вычетов.

Отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление налога на добавленную стоимость в размере заявленных налоговых вычетов. Такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться нулю, а соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах, заявление Общества о признании недействительным требования Инспекции по состоянию на 27.09.2005 N 57242 в части предложения уплатить 10.067.143 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.04.2005 и требования Инспекции по состоянию на 27.10.2005 N 85010 в части предложения уплатить 9.957.395 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2005 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п. 1-3 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 по делу NА56-42780/2005 изменить.

Признать недействительными требование Инспекции ФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 27.09.2005 N57242 в части предложения уплатить 10.067.143 руб. налога на добавленную стоимость по состоянию на 20.04.2005 и требование от 27.10.2005 N85010 в части предложения уплатить 9.957.395 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.07.2005. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Взыскать с ООО «Авикон» в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка