• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2006 года Дело N А56-23473/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8465/2006, 13АП-8466/2006) (заявление) ООО «Аверс», МИФНС России N17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 года по делу N А56-23473/2006 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению) ООО "АВЕРС"

к Межрайонной инспекции ФНС N17 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения, требования, возмещении НДС.

при участии: от истца (заявителя): Герр Н. М. (доверенность от 12.10.2006 б/н) от ответчика (должника): Рыжакова С. Ф. (доверенность от 21.02.2006 N17/5507)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) решения от 20.03.2006 N22/22 в части подпункта 1.1, с пункта 2 по пункт 6 (за исключением привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ), решения от 17.04.2006 N22/28, требования об уплате налога от 30.03.2006 N47867, от 30.03.2006 N47868, от 25.04.2006 N48581, требования об уплате налоговой санкции от 30.03.2006 N623, от 30.03.2006 N624, от 25.04.2006 N715, а также обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в размере 51.343.257 руб. путем возврата на расчетный счет. Решением от 18.07.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 18.07.2006 изменить и вынести новый судебный акт, в резолютивной части которого указать на статьи закона, которые нарушены решениями от 20.03.2006 N22/22, от 17.04.2006 N22/28, требованиями от 30.03.2006 N47867, от 30.03.2006 N47868, от 25.04.2006 N48581, от 30.03.2006 N623, от 30.03.2006 N624, от 25.04.2006 N715 Межрайонной инспекции ФНС Росси N17 по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недостаточное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой и последующей реализацией импортного товара и их документального оформления; использования системы расчетов между участниками сделок, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость; отсутствие разумной деловой цели заключенных сделок и сомнительной деятельности организаций - участников сделок.

В судебном заседании 18.10.2006 Обществом заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество в соответствии с контрактом от 20.10.2005 N643/77665359/00001, заключенным с фирмой «ROLTEX VENTURES LIMITED», осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации товаров широкого ассортимента для последующей перепродажи.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2005 года и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, по результатам которых составлены уведомления от 03.03.2006 N22/22, от 03.04.2006 N22/28 и вынесены решения:

- от 20.03.2006 N22/22 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3.311.356 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2.700 руб. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 11.403.174 руб., за ноябрь 2005 года в размере 29.803.768 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 17.287.969 руб., за ноябрь 2005 года в размере 40.475.756 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в размере 5.884.795 руб., за ноябрь 2005 года - 10.671.988 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 675.306 руб., налоговые санкции, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

- от 17.04.2006 N22/28 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 700.256 руб. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 10.136.315 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 13.637.595 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 3.501.280 руб., пени в сумме 121.844,5 руб., налоговые санкции, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

На основании указанных решений Инспекцией вынесены требования об уплате налога от 30.03.2006 N47867, от 30.03.2006 N47868, от 25.04.2006 N48581, требования об уплате налоговой санкции от 22.03.2006 N519, N520, от 30.03.2006 N623, N624, от 25.04.2006 N715.

Поскольку Обществом не исполнено требование от 30.03.2006 N47867, Инспекцией вынесено решение от 11.04.2006 N1836 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Не согласившись частично с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом выполнены все требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов, недобросовестность налогоплательщика Инспекцией не доказана.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НКРФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам, реализованным в отчетном налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактами перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара и принятия на учет товара.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товаров в свободное обращение.

При ввозе товара Обществом в составе таможенных платежей уплачен налог на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможни о списании денежных средств и выписками банка.

Приобретенный товар принят Обществом к учету в установленном законом порядке.

Ввезенный на территорию Российской Федерации товар реализован в соответствии с договором поставки от 28.10.2005 N3, заключенным с ООО «СТМ».

Таким образом, исследовав доказательства, представленные Обществом в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о выполнении заявителем всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению Инспекции, о недобросовестности Общества как налогоплательщика, идентичны доводам, приведенным в оспариваемых решениях. Все указанные доводы полно и всесторонне оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом не подтвержден факт оплаты импортного товара, однако нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от оплаты импортируемого товара иностранному поставщику.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.10.2005 N1 оплата по контракту от 20.09.2005 N643/77665359/00001 производится в течение 360 дней после даты поставки товара. Следовательно, на момент проверки срок оплаты товара иностранному поставщику не наступил.

Перечисление денежных средств Обществу третьими лицами и расчет покупателей за товар только в размере таможенных платежей не может служить доказательством недобросовестности Общества, так как указанные действия не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий его обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 28.09.2005 N3 расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств Покупателем или третьими лицами по поручению Покупателя на расчетный счет Поставщика.

Оплата Обществом таможенных платежей производилась путем списания денежных средств с его расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка и свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод налогового органа о непредставлении Обществом товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет торговые операции, перевозка товаров им не осуществляется.

Первичные учетные документы, которые являются основанием для принятия товаров на учет, должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно положениям названной статьи Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

Поскольку Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работы по перевозке товаров, первичными документами для него являются товарные накладные. Представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с формой ТОРГ-12. Наличие дебиторской и кредиторской задолженности сами по себе не могут являться доказательством злоупотребления правом на применение Обществом налоговых вычетов.

Отсутствие оплаты иностранному поставщику, также как и отсутствие оплаты по договору поставки в рассматриваемом периоде не противоречит условиям контрактов с иностранным поставщиком и договора поставки с покупателем товаров. Условия этих договоров, касающиеся сроков оплаты товаров, не являются предметом регулирования налогового законодательства.

Довод налогового органа о недобросовестности покупателя Общества ООО «СТМ» отклонен апелляционным судом. Данное обстоятельство не является согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа Обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности Общества - самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Наличие расчетных счетов Общества и его контрагентов в одном банке не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на низкую рентабельность сделки, среднесписочную численность организации -2 человека, отсутствие организации по юридическому адресу, однако налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе. При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Аверс» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «Аверс» прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2006 по делу NА56-23473/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.Л. Згурская

Судьи
О.В. Горбачева
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23473/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 октября 2006

Поиск в тексте