• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А56-30701/2005
(Извлечение)

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8741/2006) (заявление) МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 года по делу N А56-30701/2005 (судья Л. П. Загараева),

по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Санкт-Петербургу

к Индивидуальному предпринимателю Джаббаровой Гашанг Орудж кызы о взыскании 49.058,80 руб.

при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомление N6859) от ответчика (должника): не явился (возврат конверта)

установил:

Инспекция ФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Джаббаровой Гашанг Орудж кызы (далее - Предприниматель) единого налога на вмененный доход в сумме 37.728 руб., соответствующих пени в сумме 3.784,80 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7.546 руб. Решением от 08.06.2006 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2006 по делу NА56-19485/2005, которым установлен факт обоснованного доначисления Предпринимателю взыскиваемых сумм налога, пени и штрафа.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В связи с реорганизацией налоговых органов суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Инспекция ФНС РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 11.04.2005 и вынесено решение от 30.05.2005 N 26-49/12290 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7546 руб. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 2004 в сумме 37.728 руб. и пени в сумме 3784 руб. 80 коп.

На основании данного решения Предпринимателю выставлены требования от 30.05.2005 N26-54/12292 об уплате налога и N26-54/12291 об уплате налоговой санкции. В добровольном порядке в установленный срок требования Предпринимателем не исполнены, что явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Предпринимателя единого налога на вмененный доход, соответствующих пени и штрафа суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 по делу NА56-19485/2005. Указанным решением суда, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006, решение Инспекции от 30.05.2005 N26-49/12290 признано недействительным.

Однако в подтверждение доводов апелляционной жалобы Инспекцией представлено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2006 по делу NА56-19485/2005, которым отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу NА56-19485/2005.

Постановлением от 05.06.2006 по делу NА56-19485/2005 суд кассационной инстанции отказал Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2005 N26-49/12290, указав, что налоговый орган обоснованно доначислил Предпринимателю единый налог на вмененный доход, пени и привлек к ответственности за неуплату налога с четырех торговых мест N19, N47, N42 и N30.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное на основании обстоятельств, установленных имеющими преюдициальное значение судебными актами, которые на дату его принятия уже были отменены.

Учитывая, что:

- в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица;

- постановлением от 05.06.2006 по делу NА56-19485/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа суд отказал Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2005 N26-49/12290, указав, что налоговый орган обоснованно доначислил Предпринимателю единый налог на вмененный доход, пени и привлек к ответственности за неуплату налога с четырех торговых мест N19, N47, N42 и N30;

- Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания с Предпринимателя задолженности по единому налогу на вмененный доход, соответствующим пеням и налоговым санкциям, установленные статьями 48, 69, 70 и 115 НК РФ; заявление о взыскании с Предпринимателя единого налога на вмененный доход в сумме 37.728 руб., соответствующих пеней в сумме 3.784,80 руб., а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7.564 руб. подлежит удовлетворению.

При этом ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции отклонена как несостоятельная.

Суд исследует только те доказательства, которые представлены сторонами в материалы дела. В судебном заседании 08.06.2006, по окончании которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель Инспекции присутствовал, однако о том, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2006 по делу NА56-19485/2005 отменены решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 не заявлял, не обращался с ходатайством об отложении дела в связи с рассмотрением жалобы Инспекции на указанные судебные акты в кассационном порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не знал и не мог знать об отмене тех судебных актов, которые были представлены непосредственно в судебное заседание представителем налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2006 по делу NА56-30701/2005 отменить.

Взыскать с предпринимателя Джаббаровой Гашанг Орудж кызы, зарегистрированной решением Территориального Управления Приморского административного района Санкт-Петербурга от 24.02.2000 NП-1421 за основным государственным регистрационным номером записи ..., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ...., в доход бюджета единый налог на вмененный доход в сумме 37.728 руб., соответствующие пени в сумме 3.784,80 руб. и налоговые санкции в сумме 7.546 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 2.002,35 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.Л. Згурская

Судьи
О.В. Горбачева
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-30701/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте