• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А42-3903/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8344/2006) (заявление) ООО «МТР» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.07.2006 года по делу N А42-3903/2006 (судья Е. Н. Посыпанко),

по иску (заявлению) ООО "МТР"

к Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Мурманской области об отмене постановления.

при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомление N67076) от ответчика (должника): не явился (уведомление N67077)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТР» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС N7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 23.05.2006 N000290 о назначении административного наказания.

Определением суда от 08.06.2006 года заявление Общества оставлено без движения в связи с несоблюдением требований части 3 статьи 125, пунктов 1, 4, 5 статьи 126, части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с тем, что Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 03.07.2006 суд возвратил заявление. В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 03.07.2006 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок, поскольку необходимые документы были направлены в адрес суда по почте 28.06.2006, то есть до истечения срока, указанного в определении суда.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяется рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае суд оставил заявление Общества без движения на срок до 29.06.2006 года.

Как следует из материалов дела, документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, направлены Обществом в суд по почте 28.06.2006. Поскольку к 29.06.2006 указанные документы в суд не поступили, определением от 03.07.2006 года заявление было возвращено Обществу.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.06.2006 N160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

Определение суда от 08.06.2006 об оставлении заявления без движения было направлено 09.06.2006 и получено Обществом 13.06.2006. Таким образом, ему было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Общество не заявляло ходатайства о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не принимается апелляционным судом ссылка Общества на часть 6 статьи 114 АПК РФ, поскольку положения указанной статьи об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

К моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Общество не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах, поскольку в срок, установленный определением суда от 08.06.2006 податель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, послужившие для оставления заявления без движения, следует признать, что суд правомерно вынес определение от 03.07.2006 года о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2006 по делу NА42-3903/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.Л. Згурская

Судьи
О.В. Горбачева
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-3903/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2006

Поиск в тексте