• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N А56-24630/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6453/2006) (заявление) МИФНС России N10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 года по делу N А56-24630/2005 (судья Т. В. Галкина),

по иску (заявлению) ЗАО "ОРЛАН-ЭКО"

к Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения.

при участии: от истца (заявителя): Тихонова Н. А. (доверенность от 20.01.2006 N51)

от ответчика (должника): Панин А. С. (доверенность от 03.07.2006 N03-05/04674)

установил:

Закрытое акционерное общество «ОРЛАН-ЭКО» (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.2005 года N66/11 и обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года путем возврата в сумме 324.504 руб. 27 коп., путем зачета в счет имеющейся недоимки по НДС в сумме 1 236 руб. 73 коп.

Решением от 26.04.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за декабрь 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.01.2005 с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно указанной декларации сумма налоговых вычетов составила 325.741 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.04.2005 года N66/11 об отказе Обществу в применении налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов в размере 325.741 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за декабрь 2004 года.

Основаниями для вынесения решения послужили следующие обстоятельства:

· согласно банковской выписке ЗАО АКБ "Имидж" от 23.12.2004 и SWIFT-сообщению от 23.12.2004 валютная выручка в сумме 113.160 долларов США (в рублевом эквиваленте 3 150 250 руб.) поступила на валютный счет Общества N40702840500000101136, что, по мнению Инспекции, противоречит пункту 11 контракта от 05.11.2004 N11/04;

· в SWIFT-сообщении от 23.12.2004 в графе «70» содержится ссылка на контракт C.N. 11/03 и инвойс от 05.12.2004 N03/12, в то время как экспортная операция осуществлялась по контракту от 05.11.2004 N11/04.;

· в поручении на погрузку судовых припасов от 26.11.2004 N121 и бункеровочной расписке от 05.12.2004 N0327 указаны различные суда-бункеровщики;

· в ходе проведения встречной проверки поставщика товара - ООО «Форум», налоговый орган установил, что в обоснование факта оплаты по счету-фактуре от 23.11.2004 N2323 товара Обществом и его поставщиком представлены различные платежные поручения.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом выполнены все требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0» процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке «0» процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в Инспекцию следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по ставке «0» процентов за декабрь 2004 года представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Указанными документами факт экспорта товара подтвержден.

Не принимается апелляционным судом довод налогового органа о нарушении Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком представляется в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, для подтверждения поступления валютной выручки в сумме 113.160 долларов США (в рублевом эквиваленте 3 150 250 руб.) Общество представило письмо банка от 04.02.2005 N7-3/207, ведомость банковского контроля, выписку банка, SWIFT-сообщение, письмо иностранного покупателя от 24.12.2004, которые свидетельствуют о допущенной в SWIFT-сообщении опечатке и подтверждают факт получения валютной выручки по контракту от 05.11.2004 N11/04.

Таким образом, представленными документами подтверждается поступление валютной выручки на счет Общества.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Общество не представило доказательств оплаты счета-фактуры от 23.11.2004 года N2323.

Общество в подтверждение оплаты по счету-фактуре от 23.11.2004 N2323 представило платежные поручения от 29.11.2004 N709 (НДС -568 228 руб. 95 коп.) и от 30.11.2004 N716 (НДС - 274 576 руб. 27 коп.), тогда как ООО «Форум» в рамках проведения встречной проверки представило платежные поручения от 24.12.2004 N767 на сумму 4.700.000 руб. и от 27.12.2004 N650 на сумму 12.543.472,87 руб.

На основании указанных обстоятельств Инспекцией не принят налоговый вычет в сумме 697.739 руб. 04 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченный Обществом при приобретении припасов у ООО «Форум» по счету-фактуре от 23.11.2004 N2323.

По мнению Инспекции, поскольку реквизиты платежных документов, представленных Обществом и поставщиком товара в доказательство уплаты сумм налога на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре и суммы, указанные в них, не совпадают, а имеющаяся ссылка сделана только на договор от 25.06.2002 N02/0702/НП, невозможно определить, производилась ли оплата по счету-фактуре от 23.11.04 N2323.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 Обществу предложено провести сверку расчетов с ООО «Форум» по спорным суммам.

Представленный в материалы дела акт сверки подтверждает, что оплата счета-фактуры от 23.11.2004 N2323 произведена платежными поручениями от 29.11.2004 N709 на сумму 3.725.056,45 и от 30.11.2004 N716 на сумму 1.800.000 руб. В соответствии со статьей 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Предоставленным донной нормой правом налоговый орган не воспользовался. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подтверждении Обществом права на применении налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов представленными в соответствии со статьей 165 НК РФ документами, в связи с чем, у Инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения. При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 по делу NА56-24630/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.Л. Згурская

Судьи
О.В. Горбачева
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24630/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2006

Поиск в тексте