• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А56-24933/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5743/2006) ООО "Информтехнология" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006г. по делу N А56-24933/2005 (судья Л.М.Калинина), принятое по иску ООО "Информтехнология"

к ООО "Охранное предприятие "Кайман"

о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Ростовцев М.А. - дов. от 03.02.2006г.; Лысенко А.Н. - дов. от 20.10.2005г.

от ответчика: Тамашев К.Г. - дов. От 01.09.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информтехнология» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербургской области с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора на оказание охранных услуг от 01.09.2003г. N84, заключенному между ООО «Охранное предприятие «Кайман» и ООО «Информтехнология» (далее - договор N84), а именно: обязать ООО «Охранное предприятие «Кайман» (далее - ответчик) возвратить простой вексель ООО «Информтехнология», выданный ответчику с датой составления 01.09.2004г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.09.2004г. на сумму 3.750.000 руб., разряд ИТ-2004 N428657.

Решением о т 11.04.2006г. (судья Калинина Л.М.) в иске отказано.

Ответчик, обжаловав решение суда, просит его изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на сохранение или отмену обеспечительных мер.

В судебном заседании 18.10.2006г. представителем ответчика заявлен отказ от апелляционной жалобы, который принят апелляционным судом.

Определением от 23.10.2006г. производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.14, т.2).

Определением от 06.09.2006г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с инициативой истца по подаче заявления в суд о разъяснении решения суда либо об исправлении опечатки в части указания в вводной части решения суда на третьи лица: РУВД Московского района, РУВД Василеостровского района, Прокуратуру Санкт-Петербурга.

Несмотря на оглашение определения суда в заседании 06.09.2006г., заявление о разъяснении решения подано истцом только 11.10.2006г.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайств о привлечении третьих лиц, определения суда об их привлечении, с учетом направления запросов в указанные организации в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает указание во вводной части решения суда от 11.04.2006г. на третьи лица опечаткой, подлежащей исправлению судом первой инстанции в том числе, по инициативе суда, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не усматривает безусловных оснований для отмены решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается законность заключенного между истцом в лице бывшего руководителя Урманчеева Ф.А. и ответчиком договора от 01.09.2003г. N84 на оказание охранных услуг (л.д.106-109, т.1).

По мнению истца, данный договор является притворной сделкой, прикрывающей в действительности безвозмездную передачу от ООО «Информтехнология» к ООО Охранное предприятие «Кайман» денежных средств в размере 3.750.000 руб. посредством выдачи простого векселя.

Как указывает истец, по результатам внутренней проверки бухгалтерской документации ООО «Информтехнология» выяснилось, что указанный договор, так же как и выданный вексель, не отражен в бухгалтерском учете. Опрос штатных работников собственной службы охраны, работавших на предприятии в указанный период времени, также показал, что на территории предприятия не размещалось постов охраны каких-либо сторонних организаций.

Ответчик в обоснование возражений на иск сослался на исследование вопроса законности договора N84 при рассмотрении дела NА56-46557/2004, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области по которому вступило в законную силу в связи с Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2005г.

Суд не признал обоснованными исковые требования, основанные, в том числе на заключении эксперта от 08.07.2005г. N8754/02, полученном в рамках уголовного дела N1577 (л.д.92-100. т.1), согласно заключительной части которого, в предоставленных на экспертизу документах исследуемые оттиски печатей с обозначением в центре «IT» в количестве трех штук нанесены печатью ООО «Информтехнология», оттиски которых поступили на экспертизу в качестве образцов сравнения в документах данной организации; исследуемый оттиск печати ООО «Информтехнология» в договоре N84 от 01.09.2003г. не был нанесен в сентябре 2003 года и время его нанесение не соответствует указанной в документе дате. Все исследуемые оттиски печати ООО «Информтехнология» нанесены в один период времени, исходя из предоставленных образцов сравнения, позже 31.08.2004г. Конкретизировать период их нанесения можно только после предоставления образцов сравнения за интересующий период времени с той частой, которая требуется и определяет точность методики.

По мнению суда, данные выводы не свидетельствуют о ничтожности договора N87, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проставление печати как обязательного атрибута.

Факт оказания охранных услуг подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 01.09.2004г., что установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005г. по делу NА56-46557/2004. оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2005г. (л.д.73-74, т.1).

Ссылку суда первой инстанции на вышеуказанный судебный акт по делу NА56-46557/2004 истец считает несостоятельной, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, в рамках вышеуказанного дела была взыскана задолженность по векселю, выданному истцом ответчику в счет оплаты оказанных охранных услуг. При этом судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства, касающиеся обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, не исследовались обстоятельства, связанные с действительностью Договора N84 от 01.09.2003г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно оценены доказательства: показания сотрудников ораны ООО «Информтехнологии» о том, что охрана территории истца в период действия договора N84 от 01.09.2003г. осуществлялась силами штатных охранников, экспертное заключение от 08.07.2005г., в котором сделан вывод о том, что оттиск печати на договоре N84 от 01.09.2003г. не соответствует этой дате и проставлен значительно позже, ответ из УВД Московского района о том, что ООО «Охранное предприятие «Кайман», в соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ от 14.08.2002г. «Об утверждении положения о лицензировании негосударственной (частной) охраной деятельности» не уведомляло органы внутренних дел о начале и завершении охраны имущества ООО «Информтехнология».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу NА56-46557/2004.

Как следует из текста постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2005г., в рамках дела исследовался вопрос об оказании услуг по договору N84. Как указано на листе 2 постановления, факт оказания охранных услуг подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 01.09.2004г., подписанным генеральными директорами Охранного предприятия и Общества.

О фальсификации данного акта в рамках настоящего дела представителем истца в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно оценены заявления сотрудников истца об отсутствии в спорный период охранных услуг со стороны ответчика как доказательства, не опровергающие выводы суда кассационной инстанции по делу NА56-46557/2004.

О притворности договора N84 не свидетельствует и заключение эксперта в рамках уголовного дела.

При указанных обстоятельствах решение суда от 11.04.2006г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006г. по делу NА56-24933/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Информтехнология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
 В.В. Черемошкина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24933/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте