ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N А56-10355/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.С. судей Савицкой И.Г., Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощник судьи Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9815/2006) МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2006г. по делу N А56-10355/2006 (судья Рыбаков С.П.),

по заявлению ООО "Невская линия"

к Межрайонной инспекции ФНС N8 по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления

при участии: от заявителя: не явились (изв.телефонограммой)

от ответчика: С.Б.Иванова - доверенность N 03-01-01/07275 от 03.04.06

установил:

ООО «Невская линия» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2006г. N 744 Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция). Решением от 01.08.2006г. заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В жалобе инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьями 121,156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу 27.12.2005г. проведена проверка маршрутного такси N 404 следующего по маршруту Университет (Петергоф) - Балтийский вокзал, по вопросу выполнения Федерального Закона N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использование платежных карт» (далее - Закон «О применении ККТ), в результате которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники.

По факту нарушения составлен акт от 27.12.2005г., протокол от 27.12.2005г. N 744 и принято постановление от 01.02.2006г. N 744 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

ООО «Невская линия» с постановлением от 01.02.2006г. N 744 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения не согласилось и в обоснование своих доводов сослалось на то, что в соответствии с договором аренды от 02.08.2005г. ООО «Невская линия» арендовало автомобиль «Ивеко», государственный номер АЕ 17278 у гражданки Паткиной Н.А. (л.д.6-8). Однако, дополнительным соглашением от 08.12.2005г. N 1 договор аренды расторгнут по соглашению сторон (л.д.9). Путевой лист водителю 27.12.2005г. N 1630 на автомобиль «Ивеко, гос.номер АЕ 17278 не выписывался, что подтверждается записями в книге выдачи путевых листов.

Признавая постановление налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что установленные проверкой обстоятельства основываются основным образом на объяснениях водителя Расулова С.Г., которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О применении о ККТ» организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Пунктом 2 указанной нормы также предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при проверки маршрутного такси N 404 (ИВЕКО Турбо Дейли N АЕ 17278) 27.12.2005г. в 13 час. 55 минут, маршрут Университет (Петергоф) - Балтийский вокзал, установлено, что оплата за проезд двух пассажиров в размере 20 руб. принималась без применения контрольно-кассовой техники, билеты за проезд не выдавались.

Между тем, бесспорных доказательств того, что водитель не выдавал пассажирам рулонные контрольные билеты в материалах дела не имеется.

Инспекция не проверила и не отразила в протоколе N 744 от 27.12.2006г. сколько билетов водитель получил в начале смены и совпадает ли стоимость фактически проданных пассажирам билетов с имеющимися в кассе водителя денежными средствами.

Подлежит отклонению довод представителя налогового органа, изложенный в ходе судебного заседания о том, что Обществом в материалы дела представлена только копия реестра выдачи путевых листов. Как усматривается из материалов дела, директором Общества при составлении протокола об административном правонарушении от 27.01.2006г. N 744 было указано административному органу, что автомашина Ивеко АЕ 17278 не принадлежит ООО «Невская линия». В этом случае, обстоятельства выдачи путевого листа, факт осуществления перевозки по маршруту N 404 должны были быть исследованы налоговой инспекцией до вынесения постановления по административному делу и найти отражения в оспариваемом постановлении. Обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения постановления не могут быть восполнены судом при рассмотрении заявления лица, привлекаемого к административной ответственности. Из объяснений водителя не следует однозначно, что перевозка осуществлялась от имени ООО «Невская линия» (л.д.19).

Частью четвертой ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах дела, следует признать, что налоговым органом не доказано событие вменяемого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.06 по делу А56-10355/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 8 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка