• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А56-60402/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9344/2006) ОАО "Севкабель" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006г. по делу NА56-60402/2005 (судья Ятманов А.В.), принятое по иску ООО Концерн строительных предприятий "Росэнерго" к ОАО "Севкабель" о взыскании 653.395,78 руб.

при участии:

от истца: Ермолаева Н.С. - дов. N03-2006 от 17.10.2006г.

от ответчика: Иванов А.С. - дов. N01-11/4 от 12.01.2006г.; Буканов А.А. - дов. N01-11/3 от 11.01.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Концерн строительных предприятий «Росэнерго» (дале - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «Севкабель» (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы по ремонту наружных сетей канализации в размере 577.672,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75.723,24 руб.

Ввиду уплаты ответчиком суммы задолженности после обращения с иском истец уточнил требования, просил прекратить производство по делу в части основного долга, уменьшил сумму исковых требований в части процентов, просил взыскать с ответчика 63.818,67 руб. процентов за период с 14.12.2004г. по 15.12.2005г. по ставке рефинансирования 13% годовых и 7.669,66 руб. за период с 16.12.2005г. по 03.02.2006г. по ставке рефинансирования 12% годовых (л.д.72-74).

Решением от 26.07.2006г. (судья Ятманов А.В.) требования истца удовлетворены частично: в удовлетворении требований о взыскании с ответчика основного долга отказано ввиду уплаты, взыскано 71.488,33 руб. процентов и 500 руб. расходов по госпошлине, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12.491,61 руб., с истца в доход федерального бюджета - 42,35 руб. госпошлины.

Ответчик, обжаловав решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределение расходов по госпошлине, просит изменить решение в указанной части, взыскав 8.648,77 руб. процентов за период с 13.12.2005г. по 03.02.2005г. по ставке 12% годовых.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом 01.11.2004г. заключен договор N55-2004 на прокладку канализационных сетей и ремонт канализации по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д.39, корп.5, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту наружных сетей канализации, согласно дефектной ведомости и по прокладке канализационных сетей.

Истец выполнил работы по вышеуказанному договору на сумму 572.672,54 руб., что подвержено актами приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора заказчик производит оплату после подписания актов сдачи-приемки работ (форма КС-2 иКС-3) и представления исполнительной документации.

На день обращения с иском выполненные работы не были оплачены.

Сумма задолженности составила 577.672,54 руб.

Претензия истца о необходимости оплаты выполненных работ от 02.11.2005г. N215 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик возражал против расчета истцом суммы процентов по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.40-41), ввиду неверного определения истцом даты истечения сроков оплаты и процентов ставки (годовых).

По мнению ответчика, в соответствии правилами пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, обязанность по оплате должна быть исполнена в течение 7 дней после получения претензии, то есть до 12.12.2005г., с учетом выплаты основного долга в добровольном порядке, расчет процентов должен быть произведен исходя из ставки 12% годовых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998г. N13/14.

Судом признан обоснованным уточненный расчет истца в части процентов, ходатайство истца об уменьшении требований в части долга не принято, поскольку отказ истцом в этой части иска заявлен не был.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно признан обоснованным расчет суммы процентов с учетом истечения 10-дневного срока с момента подписания актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, согласно пункту 2.2 договора N55-2004 от 01.11.2004г. оплата работ по данному договору производится после подписания актов сдачи-приемки работ (Форма КС-2, КСЗ), то есть обязательство предусматривает срок его исполнения и содержит условия, позволяющие определить этот срок - дата подписания КС-2, КС-3.

При определении конкретного срока оплаты денежного обязательства истец определил как разумный срок 10 дней с момента приемки работ.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996г. при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течении какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной, Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Срок платежа по договору N55-2004 от 01.11.2004г. (Акты выполненных работ N1,2,3 от 30.11.2004г.) наступил 14.12.2004г., однако, основная задолженность была погашена только 03.02.2006г.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы истца о том, что просрочка по оплате существовала в конце 2004г., когда ставка рефинансирования была 14% годовых, весь 2005г.- ставка рефинансирования 13% годовых и январь 2006г. ставка рефинансирования 12% годовых. То есть, наиболее длительным периодом неисполнения денежного обязательства являлся 2005 год, когда существовала ставка рефинансирования 13% годовых. Более того, исковое заявление было подано 16.12.2005г. (на момент подачи иска ставка рефинансирования ровнялась 13 % годовых) и истец не мог заранее предполагать, что 28.12.2005г. ставка рефинансирования уменьшится до 12% годовых. При подаче ходатайства Nб/н от 18.07.2006г. о взыскании с ответчика суммы процентов по день фактической уплаты основного долга была применена ставка рефинансирования 12% годовых, существовавшая на тот момент.

В части распределения расходов по госпошлине по иску апелляционным судом также не установлено процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые могут привести к отмене судебного акта.

Учитывая оплату ответчиком задолженности в части основного долга - 577.672,54 руб. после обращения истца в арбитражный суд, отсутствие отказа истцом от иска в указанной части, расходы по госпошлине в размере 12.991,61 руб. (из расчета заявленной суммы иска 577.672,54 руб. + 71.488,33 руб. = 649.160,87 руб.) правильно отнесены судом на ответчика, с учетом предоставленной судом отсрочки в уплате госпошлины и оплаты истцом 500 руб. госпошлины в федеральный бюджет (л.д.75).

В части взыскания с истца в доход федерального бюджета 42,35 руб. госпошлины судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению, в том числе по инициативе суда, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2006г. по делу NА56-60402/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
 В.В. Черемошкина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60402/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2006

Поиск в тексте