ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А42-1028/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9288/2006) ФГУП "154 УНР" МО РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2006г. по делу NА42-1028/2006 (судья Соломонко Л.П.), принятое по заявлению ФГУП "154 УНР" МО РФ

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов ЗАТО города Североморска Мурманской области

3-е лицо: ГУП "ВМСУ "СВМС" МО РФ о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Мулин А.Г. - дов. N1 от 01.02.2006г. от Службы судебных приставов: не явился (уведомление N73557)

от 3-его лица: Новохрост И.И. - дов. N81-юр-31Д от 20.01.2006г.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «154 УНР» МО РФ (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с требованиями о признании незаконным: постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кичаевой Л.Н., УФСПП по Мурманской области ОСП ЗАТО г.Североморск, от 12.12.2005г. об окончании исполнительного производства N16327/05; записи, сделанной 12.12.2005г. на исполнительном листе от 07.10.2005г. N1/059166 судебным приставом-исполнителем Кичаевой Л.Н. «взыскано в полном размере».

В качестве ответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель Кичаева Л.Н., в качестве третьего лица - ГУП «ВМСУ «СВМС» МО РФ (далее - Должник).

Судебным приставом-исполнителем оспорены требования заявителя по основаниям, указанным в отзыве (л.д.33-34), ввиду окончания исполнительного производства в связи с его исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учета в счет исполнения требований по исполнительному листу перечислением с расчетного счета филиала предприятия 76 УНР платежным поручением от 08.12.2005г. N140 в сумме 500.000 руб. и с расчетного счета войсковой части 01578 по распоряжению должника платежным поручением от 12.12.205г. N318 суммы 3.171.084 руб., обращения конкурсного управляющего ФГУП «154 УНР» МО РФ со своим толкованием полученных сумм 26.12.2005г. после окончания исполнительного производства.

Должник также считает требования заявителя необоснованными ввиду погашения задолженности по исполнительному листу в размере 4.171.084,61 руб. в полном объеме.

В связи с тем, что войсковая часть 01578 и 76 УНР - филиал СВМС не обладали информацией, о том, по какому исполнительному листу следует производить перечисления, и действовали на основании устных распоряжений, то в платежных поручениях в разделе «назначение платежа» указаны общие фразы о погашении задолженности непосредственно производителя работ - 76УНР.

Судом первой инстанции не установлено законных оснований для удовлетворения требований. При этом указано, что заявителю определением суда от 24.03.2006г. было предложено дать пояснения относительно довода третьего лица о полном погашении задолженности по исполнительному документу и в случае несогласия с этими доводами представить соответствующие доказательства. Однако, заявитель никаких пояснений и надлежащих доказательств, опровергающих возражения должника, не представил.

Судебным приставом-исполнителем представлено письмо конкурсного управляющего заявителя, из которого следует, что в счет погашения долга по исполнительному листу взыскателем помимо 3.171.084,61 руб. зачтено 116.247,99 руб., уплаченных по платежному поручению от 02.11.2005г. N232.

Данному обстоятельству заявителем также не дано никаких объяснений.

По мнению суда, оспариваемое постановление принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, заявителем не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, создания иных препятствий для их осуществления либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке судом первой инстанции платежных поручений от 02.11.2005г. N232 и от 08.12.2005г. N140, из назначения которых невозможно установить, за что должник перечислил денежные средства, следовательно, взыскатель был вправе зачесть поступившие денежные средства в счет погашения ранее возникшей задолженности, о чем податель апелляционной жалобы сообщил письмом (л.д.63).

Должник просил оставить обжалуемое решение без изменения, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыва не представил, что в силу пункту 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Размер задолженности по исполнительному листу N059166 от 07.10.2005г. составил 4.171.084,61 руб.

Судом первой инстанции правомерно указано на непредставление заявителем объяснений обоснованности зачисления части суммы 116.247,09 руб. по платежному поручению от 02.11.2005г. N232 в счет погашения задолженности по исполнительному листу N1/059166.

При наличии в материалах исполнительного производства писем плательщиков войсковой части 70027 (л.д.67) о назначении платежа 500.000 руб. по платежному поручению N232 от 02.11.2005г. в рамках исполнительного производства N16327/1-05 и войсковой части 01578 (л.д.69) о назначении платежа - задолженности по исполнительному листу от 07.10.2005г. N1/059166 у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При этом заявителем ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано, каким образом вынесенное постановление и учиненная судебным приставом-исполнителем запись на исполнительном листе нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2006г. по делу NА42-1028/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка