ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А56-10268/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А.Шульги судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8252/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 года по делу N А56-10268/2006 (судья И.А.Исаева),

по заявлению ООО "Сфера"

к Межрайонной инспекции ФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: представитель А.А.Крестовников доверенность б/н от 17.04.2006 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель К.А.Голева доверенность N 19-10/07453 от 13.09.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 05-08-25 Инспекци ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 18.11.2005 года в части отказа в возмещении ООО «Сфера» налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в сумме 173 874 рубля за июль 2005 года и обязании Инспекции ФНС России по г. Элиста устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сфера», путем возврата на расчетный счет ООО «Сфера» суммы налога, уплаченной при приобретении товаров, которые в дальнейшем были экспортированы, обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов по которым, документально подтверждена в размере 173 874 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сфера» уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать недействительным решение N 05-08-25 Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 18.11.2005 года в части отказа в возмещении ООО «Сфера» налога на добавленную стоимость при экспорте товаров в сумме 173 874 рубля за июль 2005 года и обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сфера», путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку, суммы налога, уплаченной ООО «Сфера» при приобретении товаров, которые в дальнейшем были экспортированы, обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов по которым, документально подтверждена в размере 173 874 рубля.

Решением от 13 июня 2006 года суд признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 18.11.2005 года N 05-08-25 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость ООО «Сфера» при экспорте товаров в сумме 173 874 рубля за июль 2005 года.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сфера» путем зачета в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку в сумме 173 874 рубля.

Межрайонная инспекция ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 года по делу NА56-10268/2006 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, в ходе проверки хозяйственной деятельности ООО «Сфера» установлено отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей по цепочке. Промежуточные поставщики не несут транспортных расходов. Реальная транспортировка товара осуществляется от фактических грузоотправителей и производителей, которыми являются ОАО «Металлический завод им. А.К.Серова» г. Серов и ЗАО «Металлический завод «Петросталь» г. Санкт-Петербург в адрес покупателей товара, находящихся в Республике Беларусь. При этом, оприходование и списание товара осуществляется на дату товарно-транспортных документов в один день у всех поставщиков одновременно, что не возможно в силу территориального месторасположения поставщиков: г. Серов, г. Санкт-Петербург, г. Москва и не соответствует реальному маршруту следования товара. Таким образом, основания для оприходования и списания товара отсутствуют, заключение договора поставки носит формальный характер, что противоречит статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Сфера» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за июль 2005 года.

В рассматриваемом периоде ООО «Сфера» осуществляло поставку товара в соответствии с контрактами: N 01/05 от 17 февраля 2005 года, заключенным с РУП «Барановичский автоагрегатный завод», Республика Беларусь и N 08/05 от 10 марта 2005 года, заключенным с РУП «Борисовский завод агрегатов», Республика Беларусь.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 05-08-25 от 18 ноября 2005 года.

Решением налогового органа ООО «Сфера» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 173 874 рубля.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на отсутствие какого-либо движения товара по цепочке поставщиков, факт заключения договоров поставки товара носит формальный характер, а основания для оприходования и списания товара отсутствуют.

ООО «Сфера» не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 173 874 рубля и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговые вычеты.

Суд первой инстанции исследовал представленные Обществом документы и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа носят формальный характер и не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии у Общества оснований для оприходования и списания товара в связи с отсутствием реального движения товара от ООО «Транс-Импорт», ООО «Вектор», ООО «Альфа-Импэкс», поскольку фактически товар в Республику Беларусь был отправлен производителями ОАО «Металлический завод им. А.К. Серова» и ЗАО «Металлический завод «Петросталь», признан апелляционным судом не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его реализации.

Факт заключения договоров купли-продажи (поставки) между указанными выше юридическими лицами налоговым органом не оспаривается, следовательно, не зависимо от факта перемещения товара от поставщика к покупателю, товар признается реализованным и налогоплательщики обязаны принять этот товар на бухгалтерский учет на основании товарной накладной и счета-фактуры, что и было установлено налоговым органом.

Поскольку товар не транспортировался, передача права собственности на него могла быть осуществлена в один день между различными покупателями, что не запрещено налоговым законодательством.

Таким образом, отказ в применении налоговой ставки 0 процентов и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по основаниям, указанным налоговым органам, не соответствует положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об искусственном создании Обществом и его контрагентами условий для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Оценив представленные Обществом доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены его решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2006 года по делу NА56-10268/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка