• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 года Дело N А26-11014/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8887/2006) ООО «Торговый Дом Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.06г. по делу N А26-11014/2005 (судья Панова Т.Е.), принятое по иску ООО "Торговый Дом Согласие"

к Индивидуальному предпринимателю Никишонковой В.Н.

о взыскании 104 887 руб. 55 коп.

при участии: от истца: не явился (телеграмма N13/10) от ответчика: Никишонкова В.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Согласие» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Никишонковой В.Н. (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности за полученный товар в сумме 104.887,55 руб. по договору от 29.07.2004г.

Решением от 06.06.2006г. (судья Панова Т.Е.) в удовлетворении иска отказано ввиду неподтверждения заключением почерковедческой экспертизы принадлежности подписи на накладных NN00336 и 12574 Никишонковой В.Н. либо иным лицам, уполномоченным Предпринимателем на приемку товаров.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неисследованности фактических обстоятельств, связанных с получением товара в торговых точках Предпринимателя (магазинах).

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств получения Предпринимателем товара сделаны без учета факта возврата части алкогольной продукции Предпринимателем Обществу, при непредставлении ответчиком доказательств приобретения возвращенного товара (иных накладных).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, посредством факсимильной связи сообщил о нахождении представителя в служебной командировке и возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Предприниматель Никишонкова В.П. считает решение суда законным и обоснованным, сообщила об утрате статуса предпринимателя на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Согласие» (поставщик) и предпринимателем Никишонковой В.П. заключен договор от 29.07.2004г. N190 на поставку алкогольной продукции.

Ссылаясь на поставку ответчику алкогольной продукции по накладным NN00336 и 12574, неоплату в нарушение пункта 1 договора стоимости товара, истец просил суд взыскать задолженность в размере 104.887,55 руб.

Ответчиком исковые требования не были признаны ввиду неполучения товара по спорным накладным, получения по договору товара по одной поставке и оплаты полученного товара. Принадлежность подписи на указанных выше накладных Никишонкова В.П. отрицала.

Определением суда от 20.03.2006г. назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса: выполнена ли подпись на накладных на расход товара от 16.12.204г. N12574 (л.д.57 и от 16.12.2004г. N00336 (л.д.59) гражданами: Никишонковой В.П., Дубининой Н.В., Кадуленко Л.Н., Яндовской Д.В., Кошелевой В.Ю., Лариной С.А., Марченко Т.Н., Ткачевой О.С. или другим лицом, производство по делу приостановлено.

Определением от 19.06.2006г. в связи с получением заключения почерковедческой экспертизы дело назначено к судебному разбирательству, рассмотрению по существу требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Предпринимателя, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о непредставлении Обществом доказательств получения товара Предпринимателем по спорным накладным.

В соответствии с пунктом 8 договора поставки от 29.07.2004г. N190 факт получения товара удостоверяется в накладной подписью представителя покупателя.

Согласно заключительной части экспертного заключения от 06.06.2006г. N266/01 (л.д.87-90), исследуемые подписи в накладных NN12574 и 00336 от 16.12.2004г. от имени Никишонковой выполнены, вероятно не Никишонковой В.Н., а другим лицом; установить не выполнены подписи от имени Никишонковой в накладных на расход товара NN12574 и 00336 от 16.12.2004г. Дубининой Н.В., Кадушко Л.Н., Яндовской Д.В., Кошелевой В.Ю., Лариной С.А., Марченко Г.Н., Ткачевой О.С. не представилось возможным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности применения в данном случае норм пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд считает несостоятельными с учетом отсутствия в накладных NN00336 и 12574 печати, штампа, свидетельствующих о получении товара в магазинах ответчика.

Сверка, подтверждающая, что возврат части продукции ответчиком истцу произведен по спорным накладным, сторонами не проводилась. При этом истец указывает о поставке товара ответчику по 75 накладным.

При указанных обстоятельствах решение суда от 06.07.2006г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине отнесены на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2006г. по делу NА26-11014/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
 В.В. Черемошкина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11014/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2006

Поиск в тексте