• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А56-17906/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А.Шульги судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8242/2006) ООО «Медиум» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2006 года по делу N А56-17906/2006 (судья О.А.Алешкевич),

по заявлению ООО "Медиум"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель Е.В.Шушарина доверенность N 35 от 5.07.2006 года от заинтересованного лица (ответчика): представитель О.М.Долгова доверенность N 02/208 от 14.02.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиум» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3011 от 30 марта 2006 года Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о привлечении ООО «Медиум» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением от 05 июля 2006 года суд изменил постановление Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 30.03.2006 года N 3011 - размер штрафа уменьшил до 30 000 рублей.

ООО «Медиум» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-17906/2006 от 05 июля 2006 года и принять новое решение об удовлетворении заявленных ООО «Медиум» требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Медиум» заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ООО «Медиум», Общество не может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данная статья предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги. Общество не осуществляет ни один из указанных видов деятельности, а также, осуществляя покупку лома, не относится ни к организациям торговли, ни к организациям, осуществляющим реализацию товаров, выполнение работ или оказание услуг. Кроме того, на исключение из перечня видов деятельности, при осуществлении которых организации могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники еще не является основанием обязывать организацию, при приеме лома производить расчеты с использованием контрольно-кассовой техники. Пункт 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года N54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт” предусматривает, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг. Общество не выполняет работы, не оказывает услуги, не осуществляет продажу товаров., следовательно, сфера действия Закона не распространяется на деятельность Общества при покупке лома. В судебном заседании ООО «Медиум» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2006 года налоговым органом проведена проверка пункта приема цветного металла, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.27 А, принадлежащего ООО «Медиум», по вопросам выполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года N54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт”.

По результатам проверки составлен акт N 011496 от 03 марта 2006 года, в котором налоговым органом отражено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за прием 14 килограмм латуни общей стоимостью 360 рублей, денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника отсутствует.

20 марта 2006 года составлен протокол N 3011 об административном правонарушении N 3011.

30 марта 2006 года налоговым органом вынесено постановление N 3011 от 30 марта 2006 года о назначении административного наказания, которым ООО «Медиум» признано виновным в нарушении статей 3 и 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года N54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт” и на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности. На Общество наложен штраф в размере 400 МРОТ, что составляет 40 000 рублей.

Основанием для наложения административного штрафа налоговый орган указал на нарушение Обществом статей 3 и 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 года N54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт”.

ООО «Медиум» не согласилось с постановлением налогового органа, в связи с чем и обратилось в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО «Медиум» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно статьи 2 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиум» осуществляет расчеты за принятый металлолом без применения контрольно-кассовой техники, которая отсутствует в пункте приема металлолома. Суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными налоговым органом документами.

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности применять контрольно-кассовую технику при расчете за принятый металлолом признаны судом необоснованными.

Абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22 мая 2003 года установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении приема от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, прием металлолома от населения должен осуществляться с применением контрольно-кассовой техники. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Общество не представило доказательств, что у него отсутствовала возможность установить контрольно-кассовую технику в пункте приема металлолома. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в обжалуемой части в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2006 года по делу NА56-17906/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медиум» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.А. Шульга

Судьи
О.Р. Старовойтова
 Е.А. Фокина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17906/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте