• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 года Дело N А56-49237/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б. судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9707/2006) Кузиловой Светланы Анзоровны на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006г. по делу N А56-49237/2005 (судья Лавриненко Т.Е.), принятое по иску Кузиловой Светланы Анзоровны к ООО "Синол" о признании недействительным протокола общего собрания

при участии:

от истца: Довгуля А.Н. - дов. от 01.10.2005г.

от ответчика: Ефимова Т.П. - дов. N24 от 02.10.2006г.

установил:

Кузилова Светлана Анзоровна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Синол» (далее - Общество) от 26.08.2005г.

Определением от 27.07.2006г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Приморского федерального суда Санкт-Петербурга о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной между Кузиловой С.А. и Шакировым А.Х. и о применении последствий недействительности сделки.

16.08.2006г. в суд поступило ходатайство истицы о принятии обеспечительных меры в виде запрещения проведения общих собраний ООО «Синол» по переизбранию генерального директора, а также отчуждению имущества общества и утверждения его денежной оценки.

Основанием для применения обеспечительной меры, по мнению истицы, явились сведения, полученные со слов сотрудников ООО «Синол», о попытках участника ООО «Синол» Соотс Ю.В. созыва общих собраний участников с единственным участником Соотс Ю.В.

Непринятие мер, как указывает истица, предотвращает предъявление новых исков в арбитражный суд и позволяет исполнить судебное решение по настоящему иску.

Определением суда от 18.08.2006г. (судья Т.Е. Лавриненко) заявление С.А. Кузиловой об обеспечении иска оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств того, что непринятие мер затруднит либо сделает невозможным исполнение решения, предположительного характера доводов истицы.

Истица, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить как принятое нарушением норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В заседании представитель истицы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела полученное в августе 2006 письмо ООО «Синол» от 25.07.2006г. N16 об уведомлении Гургенидзе Т.А. о проведении 24.08.2006г. общего собрания учредителей.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела указанного письма, не представленного в суд первой инстанции, просил оставить обжалуемое определение - без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N11 заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

К заявлению об обеспечении иска не было представлено какое-либо документальное подтверждение сведений о созыве собраний.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо на имя Гургенидзе Т.А. о созыве 24.08.2006г. общего собрания учредителей не было представлено при обращении с заявлением об обеспечении иска и не может быть расценено как дополнительное доказательство в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении определения от 18.08.2006г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2006г. об оставлении заявления С.А. Кузиловой об обеспечении иска без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.Б. Слобожанина

Судьи
И.Г. Медведева
 В.В. Черемошкина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49237/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2006

Поиск в тексте