ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N А56-436/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей В.В. Горшелева, В.И. Желтянникова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8654/2006) ЗАО «Картранссервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006г. по делу N А56-436/2006 (судья Л.И. Сенопальникова),

по иску ЗАО «Страховая группа УРАЛСИБ»

к 1. ЗАО «Картранссервис», 2. ООО "Триада" о взыскании 917 136 руб.76 коп.

при участии: от истца: А.Ю. Пухарев по доверенности от 21.11.2005г. N 2631 от ответчика: 1. А.В. Цыганков по доверенности от 03.10.2006г. 2. не явился (извещен)

установил:

ЗАО «Страховая группа Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Картранссервис» о взыскании в порядке суброгации 917 136 руб.76 коп. причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2006г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Триада».

Решением от 05.07.2006г. требования истца удовлетворены за счет ЗАО«Картранссервис».

В апелляционной жалобе ЗАО «Картранссервис» просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определяя лицо, обязанное возместить вред, причиненный его работником, суд посчитал установленными обстоятельства осуществления управления автомобилем «Скания» водителем Двининым А.Ю. как работником ЗАО «Картранссервис» , руководствуясь материалами ДТП, доверенностью гражданина Клавдиева, его распиской в получении вещей Двинина, при этом решение было вынесено до получения ответов на запросы ГИБДД г. Кунгур, без назначения автотехнической экспертизы, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно и привело к принятию неправильного решения.

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и ООО «Триада» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2004г. на 91-м километре автодороги Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автопоезда, состоящего из автомобиля SKANIA-Р114 государственный номер В 432СН 78 и полуприцепа KOGEL-24Р-100 государственный N АК 532978, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Картранссервис», находившегося под управлением водителя Двинина А.Ю., с автопоездом, состоящим из автомобиля SKANIA-R113Н государственный номер М 395УН 59 и полуприцепа NETAM-FRUEHAUF государственный N АЕ 4567 59, принадлежащим на праве собственности Брюхановой Н.В., управляемого водителем Меркушевым В.В., работающим у ЧП Куцомеля С.В.

Определением ГИБДД УВД г. Кунгура и Кунгурского района Пермской области от 05.05.2004г. об отказе в возбуждении дела и об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине Двинина А.Ю., нарушившего правила дорожного движения - п. 10.1, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность.

Названное определение в установленном порядке не обжаловано. В результате ДТП причинены убытки Брюхановой Н.В. как собственнику автомобиля и полуприцепа, а также собственнику перевозимого груза.

Истец на основании заключенных договоров добровольного страхования автотранспортных средств от 22.05.2003г. (страховой полис N 0858/3031591 и N 0859/303591) и добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора (страховой полис N 3/4110591) выплатил страховое возмещение согласно страховым актам N 658 от 12.05.04г., N 659 от 12.05.04г. и N 727 от 28.04.04г. в общей сумме 917 136 руб. 76 коп.

Истец обратился с настоящим иском к ЗАО «Картранссервис» как лицу, ответственному за причиненные в результате ДТП убытки в силу требований статей 1079, 1968 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный ответчик владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а также на том основании, что водитель Двинин А.Ю., виновный в совершении ДТП, является его работником.

Удовлетворяя требования истца за счет ЗАО «Картранссервис», суд первой инстанции отклонил как не соответствующее материалам дела и фактическим обстоятельствам доводы ЗАО «Картранссервис» о том, что на момент совершения ДТП автомобиль SKANIA-Р114 государственный номер В 432СН 78 находился в аренде ООО «Триада» по договору от 30.03.04г., а водитель Двинин А.Ю. с 31.03.04г. уволен по собственному желанию, таким образом, не является работником ЗАО «Картранссервис».

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции не признал достоверными доказательствами представленные ЗАО «Картранссервис» в обоснование своих возражений договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи от 30.03.04г. тягача SKANIA, а также заявление Двинина А.Ю. и приказ о прекращении действия трудового договора с работником от 31.03.04г. Поскольку указанные документы противоречат иным материалам дела.

Так, согласно материалам ДТП N 1514, Двинин А.Ю. являлся работником ЗАО «Картранссервис», которым на него был выписан путевой лист, страховые взносы за Двинина А.Ю. согласно справке отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.03.06г. перечислялись в 2004 году страхователем ЗАО «Картранссервис» и учтены на его индивидуальном лицевом счете. Имеющиеся противоречия в представленных документах подателем жалобы не устранены, содержащиеся в названных документах сведения ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах доводы ЗАО «Картранссервис», изложенные выше, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании. Собственником автомобиля SKANIA-Р114 и полуприцепа государственный N АЕ 4567 59 является ЗАО «Картранссервис».

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права является несостоятельной, поскольку наличие оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, ЗАО «Картранссервис», не доказало.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.04.06г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы, однако позднее ответчик «снял» ходатайство о проведении экспертизы (в протоколе указано: «И.-истец», что, безусловно, является опиской.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006г. по делу N А56-436/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка