ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N А56-10960/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей И.Б. Лопато , М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8775/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006г. по делу N А56-10960/2006 (судья Исаева И.А.),

по заявлению ООО "Балтийская топливная энергетическая компания"

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Иванова А.Е. доверенность от 02.10.2006г.

от ответчика: Тян Н.И. доверенность от 04.10.2006г. N 20-05/26801

установил:

ООО «Балтийская Топливная Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от 19.01.2006г. N 06-09/125 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании произведено процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ в связи с переименованием налогового органа, Инспекция ФНС России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную инспекцию ФНС России N 25 по г.Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от 19.01.2006г. N 06-09/125 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по г.Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что налоговый орган не согласен с оценкой суда первой инстанции доводов налогового органа о недобросовестности общества.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Балтийская Топливная Энергетическая Компания» направило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005г.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 19.01.2006г. N 06-09/125 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.

По мнению налогового органа, общество является недобросовестным налогоплательщиком по следующим признакам: в представленной железнодорожной накладной выявлено несоответствие грузоотправителя, к железнодорожным накладным не приложены дополнительные листы по отгрузкам, у налогоплательщика имеется дебиторская задолженность, среднесписочная численность - 6 человек, низкая рентабельность, деятельность общества направлена на извлечение средств из бюджета и умышленное совершение сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005г., доначислении неуплаченного налога и привлечения общества к налоговой ответственности.

ООО «Балтийская Топливная Энергетическая Компания» не согласилось с указанным решением налогового органа, по тем основаниям, что обществом были представлены все документы, предусмотренные ст.172 НК РФ и выполнены необходимые условия в полном объеме, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также порядок реализации этого права установлены ст.176 НК РФ и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Балтийская Топливная Энергетическая Компания», осуществляя хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации, приобретает товары, работы, услуги у сторонних организаций. Предпринимательская деятельность осуществляется по договорам с оформлением соответствующих документов (счетов-фактур, накладных) и оплатой за полученные товары, работы, услуги, в том числе налога на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в полном объеме документами. Так налогоплательщиком были представлены: договоры об услугах связи, о программном обслуживании, об оказании коммунальных услуг, о консультационно-информационном обслуживании, платежные поручения, счета-фактуры, транспортные накладные.

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным обществом в налоговый орган и суд документам, каких-либо несоответствий в оформлении документов не установлено.

Суд правильно указал на необоснованность доводов налогового органа о непредставлении обществом железнодорожных накладных и дополнительных к ним листов по отгрузкам, поскольку налоговый орган не воспользовался своим правом и в силу ст.88 НК РФ не запросил указанные документы у налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения доводам налогового органа о недобросовестности общества, которые характеризуются наличием дебиторской задолженность, среднесписочной численностью - 6 человек, низкой рентабельностью и что деятельность общества направлена на извлечение средств из бюджета.

Названные налоговым органом признаки недобросовестности общества не основаны на нормах действующего налогового законодательства и обоснованно отклонены судом.

По представленным обществом копиям платежных документов, подтверждающих факт оплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, видно, что оплата произведена непосредственно обществом за счет собственных средств.

Наличие дебиторской задолженности не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога, поскольку положения ст. 167, 171, 172 НК РФ, допуская определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, не связывают применение налоговых вычетов с оплатой реализованных товаров покупателями.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по среднесписочной численности - 6 человек.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом указанных действий.

Все вышеназванные доводы налогового органа основаны на предположениях и не доказаны документально.

Поскольку обществом в полном объеме подтверждены факты получения товара, работ, услуг, уплата налога на добавленную стоимость за счет собственных средств и представление деклараций с соответствующими документами по данному налогу за сентябрь 2005г., то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты по декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период, доначислять налог на добавленную стоимость, начислять пени за несвоевременную уплату налога и привлекать общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа и соответственно направлять обществу требования об уплате налога, пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.08.2006г. по делу N А56-10960/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка