• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2006 года Дело N А56-17260/2004

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей И.Б. Лопато , М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8558/2006) ЗАо «Престиж» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006г. по делу N А56-17260/2004 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению ЗАО "Престиж"

к Межрайонной инспекции ФНС N2 по Санкт-Петербургу

3-е лицо Межрайонная инспекция ФНС N5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии:

от заявителя: не явились-извещены

от ответчика: не явились-извещены

от третьего лица: МИ ФНС N 5 - Трофимовой А.В. по доверенности

установил:

ЗАО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г.Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 26.04.2004г. N 405004 о привлечении ЗАО «Престиж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией налогового органа, Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по г.Санкт-Петербургу заменена на Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г.Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по г.Санкт-Петербургу в связи с переходом на учет в другой налоговый орган.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. ЗАО «Престиж» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Санкт-Петербургу от 26.04.2004г. N 405004 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 481 044,21 рублей, пени в сумме 123 435,19 рублей и привлечения общества к налоговой ответственности в части п.123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога. В остальной части оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Престиж» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценен акт сверки от 25.05.2006г., составленный сторонами.

Представители общества и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и частично подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по г.Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Престиж» по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002г. по 01.12.2002г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.01.2004г. N 12-06/4, на основании которого принято решение N 405004 от 26.04.2004г. о привлечении ЗАО «Престиж» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Этим же решением обществу предложено уплатить штраф, доначисленный налог в сумме 11 652 647 рублей и пени в сумме 1 966 899 рублей.

По мнению налогового органа, обществом в нарушение ст.226 НК РФ был несвоевременно перечислен налог на доходы физических лиц в проверяемом периоде, как налоговым агентом.

ЗАО «Престиж» с указанным решением налогового органа не согласилось по тем основаниям, что суммы неуплаченного налога, указанные в оспариваемом решении налогового органа, не соответствуют суммам фактически удержанного налога, указанных в регистрах бухгалтерского учета, соответственно общество неправильно привлечено к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, допустил ошибку в определении суммы налога на доходы физических лиц, доначисление которой признано обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.24 и ст.226 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Материалами проверки установлено, что обществом в октябре-декабре 2002г. исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц не перечислялся в бюджет.

Однако обществом были представлены за спорный период документы, подтверждающие фактическое начисление налога и суммы его перечисления в бюджет, которые не соответствовали данным, указанным в акте проверки, в связи с чем суд обязал стороны провести сверку представленных документов.

Сторонами была проведена сверка расчетов и составлен акт сверки от 25.05.2006г., согласно которому подтвердилась фактическая задолженность общества по уплате удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 773 586,91 рублей.

За неперечисление указанного налога в бюджет налоговым органом обществу правомерно были начислены пени в размере 123 435,19 рублей в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ.

Поскольку общество не исполнило свою обязанность налогового агента, в силу ст.24 НК РФ, оно обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неперечисление удержанного налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неперечисленной суммы налога, поэтому штраф составил 154 719,38 рублей (773 586,19 х 20%).

Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на доходы физических лиц в сумме 10 879 060,81 рублей (11 652 647 - 773 586,19), соответственно неправильно исчислил штраф по ст.123 НК РФ.

Доводы общества о том, что сумма задолженности по указанному налогу за спорный период составляет 429 176,83 рублей, не подтверждается документально и не доказана заявителем.

Суд первой инстанции определяя сумму задолженности заявителя перед бюджетом по названному налогу ошибочно сложил указанные с нарастающим итогом в акте сверки суммы налога.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, следует отказать обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г.Санкт-Петербургу от 26.04.2004г. N 405004 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 773 586,91 рублей. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст.110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на общество в связи с частичным удовлетворением заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2006г. по делу N А56-17260/2004 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г.Санкт-Петербургу от 26.04.2004г. N 405004 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 10 879 060,81 рублей, начисления пеней по данному налогу в сумме 1 843 463,81 рублей, привлечения ЗАО «Престиж» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 175 812,16 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Г.В. Борисова

Судьи
И.Б. Лопато

 М.А. Шестакова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17260/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2006

Поиск в тексте