ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N А56-57899/2005
(Извлечение)

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7936/2006) ООО «Мульти-Пак» на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006г. по делу N А56-57899/2005 (судья Швецова Н.П.),

по иску ООО "Медиапром Принт"

к ООО "Мульти-Пак" о взыскании 28 501, 35 рублей

при участии: от истца: представитель Руденко С.Ю. (по дов. от 04.10.2006г., ...) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиапром Принт» (далее - ООО «Медиапром Принт») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Пак» (далее - ООО «Мульти-Пак») о взыскании 25 350 рублей долга за поставленный товар и 3 151, 35 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 13 % годовых.

Решением суда от 27.06.06г. с ответчика в пользу истца взыскано 25 350 рублей долга и 2 670, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мульти-Пак» просит решение суда отменить, дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Медиапром Принт» доводы апелляционной жалобы не поддержал.

ООО «Мульти-Пак», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционной инстанции представителя не направил, письменно ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиапром Принт» поставило ООО «Мульти-Пак» товар, а именно по товарной накладной от 20.12.04г. N 701 на сумму 33 600 рублей, по товарной накладной от 20.12.04г. N 702 на сумму 22 680 рублей и по товарной накладной от 03.12.04г. N 679 на сумму 18750 рублей.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ООО «Мульти-Пак» надлежащим образом не исполнило, ООО «Медиа Принт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального право, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что обязательство по оплате полученного товара не возникло, поскольку между сторонами не был заключен договор поставки.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, а отсутствие заключенного сторонами спора договора поставки не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка