ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N А21-700/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Я.Г.Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8694/2006) индивидуального предпринимателя О.Ю.Железнова на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2006г. по делу N А21-700/2006 (судья Д.В.Широченко),

по иску (заявлению) ООО "Мороз импорт"

к Предпринимателю Железнову О.Ю.

3-е лицо: Предприниматель Мулер Е.В. о взыскании 377087 рублей

при участии: от истца: не явился, извещен (уведомление N70372); от ответчика: не явился, извещен (уведомление N70379);

от 3-го лица: не явился, извещен (уведомление N70374).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мороз импорт» (далее - ООО «Мороз импорт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Железнову Олегу Юрьевичу о взыскании 377087 рублей стоимости поврежденного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель без образования юридического лица Мулер Е.В.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Так, ответчик полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора; иск заявлен ненадлежащему ответчику; решение вынесено без полного выяснения всех обстоятельств дела, а также без оценки тех обстоятельств, которые имели существенное значение для выяснения правильного и законного решения.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом (агент) заключен агентский договор от 10.03.2005г., согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению истца юридические действия по оформлению и организации грузоперевозки от своего имени (согласно полученной им от имени истца заявки).

Во исполнение названного агентского договора между третьим лицом и ответчиком заключен договор от 01.04.2005г. на доставку ответчиком груза по поручению третьего лица. На основании заявки-договора на перевозку груза от 08.09.2005г. ответчик обязался доставить истцу в срок до 12.09.2005г. груз, погруженный ООО «Союзмолпродукт».

Как указывает истец, продукция перевозилась с нарушением температурного режима, в связи с чет возвращена истцом грузоотправителю, которым установлена невозможность дальнейшей реализации продукции.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное предъявление перевозчику претензии до предъявления иска.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ксерокопии претензионных писем истца в адрес третьего лица от 26.09.2005г. и третьего лица в адрес ответчика от 27.09.2005г. таковыми доказательствами не являются, так как не свидетельствуют о предъявлении истцом претензии ответчику, кроме того, доказательства отправки названных писем суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора неправомерно отклонены судом первой инстанции. Нарушение судом нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2006г. отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Мороз импорт» в пользу индивидуального предпринимателя Железнова О.Ю. 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать ООО «Мороз импорт» справку на возврат из бюджета Российской Федерации 9041 рублей 70 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка