ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А21-695/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3794/2006) ООО «Лидер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.3006 г. по делу N А21-695/2005 (судья Е.А. Талалас),

по иску ООО "Лидер"

к МУП "Чистота"

3-и лица: 1. Владыковский Владислав Васильевич, 2. Римша Сергей Бронюсович о взыскании 49.427 руб. 12 коп.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лица: 1. не явился (извещен)

2. не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чистота» (далее - МУП «Чистота», Предприятие) о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 23.08.2003 г., 49.427 руб. 12 коп., в том числе 48.627 руб. 12 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 800 руб. - затраты на оплату услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта.

Определением суда от 30.06.2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владыковский Владислав Васильевич и Ришма Сергей Бронюсович.

Решением от 26.02.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО «Лидер» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2003 г. в 23 часа 30 минут на улице Черняховского в городе Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-130 госномер В 220 КА 39, принадлежащего МУП «Чистота», под управлением водителя Ришма С.Б. и автомобиля АУДИ 80 (госномер Е 982 КХ 39), принадлежащего на праве собственности Веселову Андрею Анатольевичу, под управлением водителя Владыковского В.В., в результате которого автомобиль АУДИ 80 получил повреждения.

Согласно отчету автоэкспертного бюро (ИП Чеботарев Н.Д) об оценке от 29.08.2003 г. N03697 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ 80 с учетом износа запчастей определена в 48.627 руб. 12 коп. (л.д. 8).

Согласно протоколу об административном правонарушении 39 МН 9769666 от 24.08.2003 г. водитель Владыковский В.В. допустил нарушение пунктов 1.5, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), производя разворот с левой полосы при наличии трамвайных путей попутного направления одного уровня с проезжей частью, не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу автомашине, двигающейся попутно без изменения направления, совершил столкновение с автомашиной ЗИЛ (госномер В 220 КА 39), под управлением Римша С.Б.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2003 г. производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Определением от 08.09.2003 г., вынесенным в отношении водителя Римша С.Б. установлено, что водитель Римша С.Б. неправильно выбрал скоростной режим и совершил наезд на автомобиль АУДИ 80, (госномер Е 982 КХ), под управлением водителя Владыковского В.В., который совершал разворот, в действиях Римшы С.Б. усматривается нарушение пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, однако, административной ответственности он не подлежит, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Перечисленные доказательства в совокупности с другими данными, имеющимися в деле, явились предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях с учетом вины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лидер» не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы, в том числе доводы о наличии вины водителя ответчика в произошедшем ДТП, а также о наличии арендных отношений с Веселовым А.А. - собственником автомобиля АУДИ 80, и трудовых отношений с Владыковским В.В. на момент совершения ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются материалами дела и противоречат действующему законодательству.

Приложенные ООО «Лидер» к апелляционной жалобе документы: путевой лист N14 от 23.08.2003 г., договор аренды транспортного средства N14 от 30.04.2003 г., трудовой договор с Владыковским В.В. от 01.01.2003 г., заявление Владыковского В.В. о приеме на работу от 01.01.2003 г., заявление Владыковского В.В. об увольнении от 14.04.2004 г., реестр сведений о доходах физического лица за 2003 год, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как противоречат объяснению Владыковского В.В. по факту ДТП (л.д. 44), из которого следует, что Владыковский В.В. на момент совершения ДТП не состоял в трудовых отношениях с истцом и управлял автомобилем АУДИ 80, госномер Е 982 КХ 99 по рукописной доверенности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2006 г. по делу NА21-695/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка