• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А42-13785/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5864/2006) ОАО «Колэнергоспецремонт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2006 г. по делу N А42-13785/2005 (судья В.В. Власов),

по иску ОАО "Колэнергоспецремонт"

к ОАО "Колэнергостройремонт",

3-и лица:1. ОАО "Колэнерго", 2. ОАО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании 174.238 руб. 80 коп.

при участии: от истца: пред. О.Л. Кучеровой по доверенности от 01.01.2006 г.

от ответчика: пред. М.А. Домановой по доверенности NКЭСР-21/06 от 17.08.06 г.

от 3-х лиц: 1. не явился (извещен)

2. пред. А.А. Осипенко по доверенности от 19.06.2006 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Колэнергоспецремонт» (далее - ОАО «Колэнергоспецремонт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Открытому акционерному обществу «Колэнергостройремонт» (далее - ОАО «Колэнергостройремонт») о взыскании 174.238 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.08.2005 г. N86/05.

Определением суда от 27.02.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Колэнерго» (далее - ОАО «Колэнерго») и Открытое акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее - ОАО «Мурманская ТЭЦ»).

Решением от 15.04.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО «Колэнергоспецремонт» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Колэнергостройремонт» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

ОАО энергетики и электрификации «Колэнерго» в письменных пояснениях указало, что ремонтные работы на объекте РВС-5000 (южная котельная) были выполнены силами и средствами ОАО «Колэнергостройремонт» на основании договора подряда от 15.08.2005 г. N09/248-05 между ОАО «Колэнерго» и ОАО «Колэнергостройремонт»; все первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ на объекте РВС-5000, были подписаны уполномоченными представителями ОАО «Мурманская ТЭЦ». По мнению ОАО «Колэнерго», заявленные исковые требования ОАО «Колэнергоспецремонт» безосновательны и не подтверждены документально.

В судебном заседании представитель ОАО «Колэнергоспецремонт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Колэнергостройремонт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Представитель ОАО «Мурманская ТЭЦ» поддержал правовую позицию ОАО «Колэнергостройремонт».

ОАО «Колэнерго» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 г. между ОАО «Колэнергостройремонт» (Заказчик) и ОАО «Колэнергоспецремонт» (Подрядчик) заключен договор подряда N86/05, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту емкости РВС-5000 куб.м. на котельной «Южная» Мурманской ТЭЦ» и уведомить Заказчика о готовности работ к сдаче за три дня до начала приемки работ.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Расчеты производятся на основании подписанных обеими сторонами, оформленных в соответствии с действующим законодательством счетов и счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта выполненных работ (КС-2).

Окончательный расчет за выполненные работ производится Заказчиком не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).

Сроки начала и окончания работ (с июля 2005 г. по август 2005 г.) определены в пункте 3.2 договора, а стоимость работ (174.239 руб.) - в пункте 2.1 договора.

Ссылаясь на неоплату Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, ОАО «Колэнергоспецремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы сторон и третьих лиц, суд первой инстанции отказал Обществу в иске.

Апелляционная инстанция согласна с принятым по делу судебным актом и считает его соответствующим материалам дела и требованиям Закона, исходя из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик оплачивает выполненную Подрядчиком работу в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение о готовности Подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства извещения Заказчика о готовности Подрядчика к сдаче результата выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 5.1 договора от 15.08.2005 г. N86/05, равно как и надлежащие доказательства вручения (направления) ответчику акта приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, односторонний акт приема выполненных работ за август 2005 г., представленный истцом в качестве доказательства сдачи Заказчику результата работ, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку сдача-приемка выполненных работ Заказчику Подрядчиком в установленном порядке не проводилась, Заказчик не извещался о готовности Подрядчика к сдаче выполненных работ по договору.

Следовательно, Подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты работ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела и противоречащие действующими законодательству.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2006 г. по делу NА42-13785/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.Н. Марченко

Судьи
М.М. Герасимова
 Т.С. Ларина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-13785/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2006

Поиск в тексте