• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N А56-18178/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой судей М.В. Будылевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Л.Осьмининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9743/2006) ООО «ТСК Бетокар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2006г. по делу N А56-18178/2006 (судья Савинова Е.В.), принятое по заявлению ООО «ТСК Бетокар" к Администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Башсервис" о признании недействительным постановления Главы администрации

при участии: от заявителя: Никитина А.А. от ответчика: Чесалиной О.В.

от 3-го лица: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2006г. отказано в удовлетворении заявления ООО «ТСК «Бетокар» (далее - Общество «Бетокар») о признании недействительным постановления N 168 от 13.04.2006г. Главы администрации МО «Город Гатчина» Гатчинского муниципального района Ленинградской области ( далее - МО «Город Гатчина») о предоставлении ООО «Башсервис» в аренду земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ для строительства автозаправочной станции по ул. Чкалова в г. Гатчина. Суд первой инстанции не признал наличие у заявителя законного интереса в обжаловании указанного постановления в связи с пороком договора аренды и не подтвердил нарушение прав общества «Бетокар» распорядительным актом органа местного самоуправления.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на процессуальное нарушение, связанное с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - КУМИ г. Гатчина ( пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), недоказанность фактических обстоятельств по расположению земельного участка, которые суд признал установленными, в частности, о наложении земельных участков - арендуемого заявителем и сданного в аренду 3-му лицу, что может произойти в результате проведения проектно-изыскательских работ. Просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Ответчик и выступившее на его стороне 3-е лицо без самостоятельных требований в представленных отзывах изложили возражения по апелляционной жалобе.

Ответчик указал на отсутствие договорных отношений по землепользованию с заявителем, поскольку договор не прошел государственную регистрацию, соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, так как в натуре земельный участок площадью 300 кв.м. обществу «Бетокар» не выделялся. Со ссылкой на компетенцию Главы администрации считает постановление принятым в пределах полномочий и без нарушения прав заявителя, который был уведомлен и о том, что после 20.09.2006г. договор не будет продлеваться.

ООО «Башсервис» отмечено, что договор аренды земельного участка, на который ссылается общество «Бетокар», не соответствует статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Земельного кодекса РФ и нормам с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г., в связи с чем права заявителя не нарушены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя 3-го лица, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения норм статей 201 ч. 2 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы и заявления общества «Бетокар».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договор N 3091-05 аренды земельного участка площадью 300 кв.м., расположенного в г. Гатчине Ленинградской области, на юге площади Варшавского вокзала (перекрестке с ул. Чкалова), между КУМИ г. Гатчина (арендодателем) и обществом «Бетокар» (арендатором), датированный 01.04.2005г., сроком действий в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2005г. с 20.09.2004г. по 20.09.2006г. ( пункт 2.1), не может считаться заключенным в силу прямого действия закона - нормы части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по предмету, и нормы части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации по форме, ввиду отсутствия государственной регистрации, так как срок действия договора, как первоначально установленный, так и измененный, не подпадает под понятие «менее чем один год», установленное частью 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ином сроке действия договора отклоняются, как противоречащие письменным доказательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного Письма Президиума от 11.01.2002г. N 66 (по исчислению сроков) и пункту 21 Постановления Пленума от 24.03.2005г. N 11 ( по применению земельного законодательства).

Вывод о незаключенности договора сделан судом первой инстанции в процедуре проверки довода заявителя о нарушении его прав в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть судебного акта выводов по правовой оценке сделки, влекущих последствия по статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Нормами материального права признание договора незаключенным в судебном порядке не требуется.

Кроме того, в настоящее время договорные отношения у заявителя и МО «Город Гатчина» по землепользованию прекращены по сроку.

Постановление Главы местного самоуправления N 168 от 13.04.2006г. принято в соответствии со статьей 36 Устава МО «Город Гатчина» и статьями 15 ч. 1 п. 3, 51 ч. 2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. N 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), статьями 11 ч. 2, 22 ч. 2, 29 Земельного кодекса РФ.

Заявитель не представил объективных доказательств соблюдения норм части 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ при заключении договора на временное размещение передвижной АЗС, чем обусловлен декларативный характер довода о распоряжении органами местного самоуправления участком, обремененным правами общества «Бетокар».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применения части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.С. Копылова

Судьи
М.В. Будылева
 Е.К. Зайцева

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18178/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2006

Поиск в тексте