• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А42-499/2006

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5958/2006) Управления ЖКХ Администрации г. Кандалакши на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2006 г. по делу N А42-499/2006 (судья С.В. Белецкая),

по иску индивидуального предпринимателя Разина Г.Е.

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 219.156 руб. 80 коп.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Разин Георгий Ефимович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши (далее - Управление ЖКХ г. Кандалакши) о взыскании 175.494 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.07.2003 г. на техническое обслуживание и технический ремонт внутридомовых систем водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жилищного фонда за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2003 г. и 43.662 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2003 г. по 29.12.2005 г..

Решением от 21.04.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление ЖКХ г. Кандалакши просит отменить решение от 21.04.2006 г. в части взыскания с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Разин Г.Е. просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 г. между Управлением ЖКХ г. Кандалакши (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Разиным Г.Е. (Исполнитель) заключен договор исполнения муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жилищного фонда сроком по 31.12.2003 г..

В соответствии с условиями названного договора, истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых систем водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения жилищного фонда в период с 01.07.2003 г. по 31.12.2003 г., а ответчик обязался оплачивать выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В период с 01.08.2003 г. по 31.12.2003 г. истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 175.494 руб. 68 коп.. На оплату оказанных услуг ответчику были выставлены счета-фактуры от 07.10.2003 г. N40 на сумму 55.773 руб. 33 коп., от 13.11.2003 г. N50 на сумму 22.954 руб. 59 коп., от 15.12.2003 г. N57 на сумму 28.658 руб. 43 коп., от 29.12.2003 г. N60 на сумму 33.225 руб. 05 коп. и от 13.01.2004 г. N2 на сумму 34.883 руб. 28 коп., итого на сумму 175.494 руб. 68 коп..

Выставленные счета-фактуры были приняты ответчиком, однако до настоящего времени не оплачены.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поэтому законность решения в части взыскания основного долга сомнений не вызывает.

При доказанности нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства суд обоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме 43.662 руб. 12 коп. за период с 07.10.2003 г. по 29.12.2005 г..

Довод подателя жалобы о наличии оснований для освобождения его от ответственности в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательства, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лицо, нарушившее обязательство, доказать отсутствие его вины в неисполнении обязательства. Каких-либо доказательств отсутствия денежных средств для оплаты выполненных истцом работ в заявленный период ответчик суду первой инстанции не представил. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены или изменения, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Управление ЖКХ администрации г. Кандалакши уплатило по платежному поручению N 857 от 05.05.2006 г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.941 руб. 57 коп., тогда как следовало уплатить 1.000 руб..

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1.941 руб. 57 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2006 г. по делу NА42-499/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши 1.941 руб. 57 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.Н. Марченко

Судьи
М.М. Герасимова
 Т.С. Ларина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-499/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2006

Поиск в тексте