ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А56-16234/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей И.Б. Лопато , М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8436/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 13.06.2006г. по делу N А56-16234/2006 (судья Т.В. Королева),

по заявлению ООО "Трансгрузсервис"

к Выборгской таможне о признании незаконным и отмене постановления при участии:

от заявителя: Бородулина С.И.- доверенность от 18.10.2006г. N18

от ответчика: Волынского Н.Г. - доверенность от 27.12.2005г. N 05-01/27692

установил:

ООО «Трансгрузсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни от 16.03.2006г. по делу об административном правонарушении N 10206000-135/2006 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сообщение таможенному органу недостоверных сведений.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным постановление Выборгской таможни от 16.03.2006г. по делу об административном правонарушении N 10206000-135/2005 .

Не согласившись с решением суда, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований .

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем, основаниям что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, документы, представленные заявителем на проверку таможенному органу, содержат недостоверные сведения, за что ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы таможенного органа, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу таможенного органа оставить без удовлетворения, по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку контейнер принимался перевозчиком с исправными пломбами финской таможни.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.02.2006г. ООО «Трансгрузсервис» осуществляло перевозку грузов в автомобиле N В171 МК 47/АМ 9885 47 с контейнером FSCU662551-9 с исправными пломбами финской таможни, всего 1242 места для ООО «Тандем КП».

В ходе таможенного досмотра товара на складе филиала ФГУП «Ростэк» т/п МАПП «Торфяновка» было выявлено несоответствие части фактически ввезенного товара: в указанной машине заявленного в товаро- сопроводительных документах груза перемещается на 240 грузовых мест меньше, наряду с этим перемещается не заявленный груз , а именно перчатки в количестве 330 мест.

Данный факт подтвержден актом досмотра N 10206040/060206/201299 от 07.02.2006г.. При этом средства идентификации (пломба) нарушены не были.

12.02.2006г. таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении расследования N 10206000-135/2006 по ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за действия общества, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест.

Таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2006г., на основании которого вынесено постановление от 16.03.2006г. N 10206000-135/2006 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сообщение таможенному органу недостоверных сведений в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей (1000 МРОТ), кроме того на общество возложены издержки по делу об административном правонарушении в сумме 29 040 рублей.

. ООО «Трансгрузсервис» с указанным постановлением таможенного органа не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с Письмом ФТС России от 12.10.04 N 01-06/3086 при доказывании вины перевозчика в совершении правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, следует оценить, насколько положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, какие меры были приняты перевозчиком по их соблюдению.

Статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов определяет обязанности перевозчика при принятии груза к перевозке: проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и нумерации мест, проверить внешнее состояние груза.

Следовательно, перевозчик обязан проверить правильность указанных сведений о товарах только в накладной, которая в соответствии с п. 28 ст. 11 Таможенного кодекса РФ относится к транспортным документам.

Таким образом, возложение на перевозчика обязанности проверять количество единиц товара, вскрывая упаковку товара, является неправомерным.

В силу ст. 11 Конвенции перевозчик не обязан проверять правильность и полноту документов, которые вручает ему отправитель для целей таможенного оформления груза.

Из оспариваемого постановления следует, что фактически количество грузовых мест, указанное в CMR N 277102004/STU от 03.02.2006г.по заявленному в товаро- сопроводительных документах грузу, оказалось на 240 места меньше.

В соответствии с Письмом ФТС России от 12.10.04 N 01-06/3086 при указании в товаросопроводительных документах недостоверных сведений о количестве ввозимых товаров необходимо иметь в виду, что прибытие на таможенную территорию Российской Федерации товаров в количестве меньшем, чем указано в представляемых документах, не является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку отсутствует предмет правонарушения.

В постановлении таможенного орган так же указано, что наряду с заявленным товаром указанным в CMR N 277102004/STU , обнаружен незаявленный в товаро- сопроводительных документах товар -перчатки в количестве 330 мест.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что при пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии с ненарушенными пломбами, что подтверждается Актом таможенного досмотра N10206040/060206\201299 от 07.02.2006г. ( л.д.31), показаниями водителя Нагибина В.В. (л.д.35) и не оспаривается таможенным органом. Каких-либо доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, суд установил отсутствие вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005г. по делу N А56-25895/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка