ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 года Дело N А21-575/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой судей И.Б.Лопато ,М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9236/06) предпринимателя Дядюна А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2006г. по делу N А21-575/2006 (судья Можегова Н.А.), по заявлению Калининградской таможни к индивидуальному предпринимателю Дядюну Александру Александровичу о взыскании 980 280,82 рублей таможенных платежей по встречному иску индивидуального предпринимателя Дядюна Александра Александровича к Калининградской таможне

о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей и решений о классификации товара при участии:

от заявителя: не явился -извещен

от ответчика: не явились- извещены

установил:

Калининградская таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дядюна Александра Александровича таможенных платежей в сумме 842 380,39 рублей и пени за просрочку их уплаты в размере 137 900,43 рублей в соответствии с требованием об уплате таможенных платежей от 08.07.2005г. N10205000/080705/0000061.

Предприниматель Дядюн Александр Александрович обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Калининградской таможне об оспаривании вышеуказанного требования и двух решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2005г. N10205000/36-16/123 и 10205000/36-16/122.

Решением суда первой инстанции, требования предпринимателя Дядюна А.А. удовлетворены в полном объеме, судом признаны недействительными требование об уплате таможенных платежей от 08.07.2005г. N10205000/080705/0000061 и решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2005г. N10205000/36-16/123 и 10205000/36-16/122, в удовлетворении требований Калининградской таможне -отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калининградская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда полностью, принять новое решение об отказе предпринимателю Дядюну А.А. в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что согласно актам исследования ЭКС СЗТУ заявленные сведения о годе выпуска грузовых автомобилей не соответствовали сведениям, заявленным в грузовых таможенных декларациях, что явилось основанием для проведения корректировки таможенной стоимости и доначисления платежей. Представители сторон надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258,266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения..

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дядюн А.А. ввез из Франции на территорию Российской Федерации бывшие в употреблении седельные тягачи марки «IVEKO 440E38 и марки «RENAULT PREMIUM 240» выпуска - октябрь1997года , оформив их по грузовым таможенным декларациям N 10205010/040704/0021815 и N 10205010/290904/033214.

Предпринимателем определена таможенная стоимость товара путем применения первого метода «по цене сделки с ввозимыми товарами» в силу ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе». В графе 33 грузовых таможенных деклараций предпринимателем заявлен код товара Т ВЭД 8701209018 ( транспортное средство, с момента выпуска которого прошло не более 7 лет).

После уплаты таможенных платежей седельные тягачи были выпущены Калининградской таможней в свободное обращение.

Однако, согласно актам исследования от 13.06.2005г. N2881/5 и 09.06.2005г. N2881/4 ЭКС СЗТУ, полученным Калининградской таможней, данные автомобили выпущены предприятием изготовителем не в октябре 1997г. а в мае и сентябре 1997г. соответственно.

Кроме того, специалистом таможенного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении дано заключение, в котором содержался вывод о занижении декларантом таможенной стоимости автомобилей в связи с неправильным указанием даты выпуска транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решений от 29.06.2005г. N10205000/36-16/123 и 10205000/36-16/122 о классификации ввезенных автомобилей по коду 8701 20 091 2 , что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости и дополнительного начисления таможенных платежей в сумме 842 380,39 рублей и пеней 118 188,73 рублей

Таможенный орган направил предпринимателю требование от 08.07.2005г. N10205000/080705/0000061 об уплате таможенных платежей. которое предпринимателем не исполнено, что явилось основанием для обращения таможенного органа в суд.

Предприниматель не согласился с требованием таможенного органа об уплате дополнительных таможенных платежей. Указанные обстоятельства явились основанием для заявления встречного искового иска.

Суд первой инстанции, исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.15 Закона РФ «О таможенном тарифе» заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны быть основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации " О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно п.1 ст.361 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе после выпуска товаров и (или) транспортных средств осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений.

В пункте 8 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом ГТК Российской Федерации от 26 декабря 2003г. N 1546, предусмотрены условия, при которых может осуществляться корректировка таможенной стоимости товаров, а именнопри выявлении:

- технических ошибок, повлиявших на величину заявленной таможенной стоимости;

- несоответствия заявленных декларантом величины таможенной стоимости и соответствующих ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам;

- необоснованного выбора метода определения таможенной стоимости;

- некорректного выбора основы для расчета таможенной стоимости;

- несоответствия заявленных в таможенной декларации сведений о товаре (его описании, существенно влияющем на качественные и (или) коммерческие характеристики товара, количестве, стоимости и др.), повлиявших на величину таможенной стоимости товара, фактическим сведениям, установленным таможенным органом в процессе проведения им таможенного контроля;

- несоответствия фактурной и (или) таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД, фактической фактурной и (или), соответственно, таможенной стоимости товара, имевшей место на день принятия ГТД, в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества, заявленного в ГТД, и (или), соответственно, качества, исходя из которого определялась заявленная таможенная стоимость товара.

Суд первой инстанции, оценив доводы таможенного органа , сделал правильный вывод о том, что представленная таможенным органом информация (каталог Евротакс) не может являться основанием для проведения повторной корректировки таможенной стоимости автомобилей, поскольку в нарушение ст.24 Закона « О таможенном тарифе» данную информацию таможенный орган не представил предпринимателю.

Судом обосновано указано, что заключение специалиста полученное по административному делу не может использоваться в целях корректировки до проведения проверочных мероприятий , поскольку окончательное решение по таможенной стоимости после выпуска товара принимается только в установленном порядке, в соответствии с п.9 гл.2 приказа ГТКРФ от 26.12.03. N1546. Поскольку такое решение таможенным органом не принималось, предприниматель был лишен права оспорить данную корректировку.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд находит необоснованными действия таможенного органа по проведению повторной корректировки таможенной стоимости товара и направления заявителю оспариваемого требования.

В соответствии с приложением N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" классифицирующим признаком для определения соответствующей товарной позиции является не момент изготовления товара, а момент его выпуска. Исходя из буквального толкования нормы права, под "выпуском автомобиля" (датой выпуска) можно понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение товара в гражданский оборот, а не дату его фактического производства. Иное толкование противоречило бы требованию точного формулирования актов таможенного законодательства (пункт 1 статьи 6 ТК РФ).

Из материалов дела, следует, что предпринимателем в графе 33 грузовых таможенных деклараций заявлен код товара Т ВЭД 8701209018 ( транспортное средство, с момента выпуска которого прошло не более 7 лет). Данные о годе выпуска автомобилей он определил на основании совокупности документов, а именно технических паспортов автомобилей и результатов таможенного досмотра. Данные даты так же подтверждаются письмом ЗАО SKUBA -официального представителя RENAULT TRUCKS в Литве.

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал таможенному органу во взыскании таможенных платежей и удовлетворил встречный иск предпринимателя, дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2006г. по делу N А21-575/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка