• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 года Дело N А56-60434/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Костиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7036/2006) ООО "Фиалка" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 г. по делу N А56-60434/2005 (судья Н.П. Швецова),

по иску ООО "Вариант"

к ООО "Фиалка" о взыскании 10 687,76 рублей

при участии: от истца: представитель по доверенности от 02.10.2006 г. Карпова Е.И. от ответчика: представитель по доверенности от 01.08.2006 г. Калинина С.В.

установил:

ООО "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Фиалка" о взыскании пени в размере 10 687 рублей 76 копеек за просрочку оплаты поставленного по договору N904 от 01.01.2003 г. товара.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 г. по делу NА56-60434/2005 с ООО "Фиалка" в пользу ООО "Вариант" взысканы пени в размере 5000 рублей и 500 рублей расходов по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом заключенного между сторонами договора N094 от 01.01.2003 г., просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика ввиду несогласованности в договоре п.5.2. условия о сроке оплаты товара, неустойка за просрочку оплаты не может быть применена.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и не подлежащим отмене. В представленном отзыве истец указывает, что несогласование в договоре срока оплаты товара не влечет незаключенность договора. Истец согласен с выводами суда о том, что в данном случае товар подлежал оплате в соответствии со ст.486 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционный суд не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела между сторонами 01.01.2003 г. заключен договор поставки N904, в соответствии с условиями которого истцом в адрес ответчика поставлены товары в соответствии с товарными накладными, счет-фактурами за период с 17.01.2003 г. по 17.12.2003 г.

Исходя из п.5.2 договора, представленного истцом, срок оплаты товара ответчиком определен не позднее 10 дней с даты его принятия покупателем.

Исходя из п.5.2 договора, представленного ответчиком, срок оплаты товара определен в срок не позднее 90 дней. Исходя из этого срока ответчиком и производилась оплата.

Анализируя представленные документа в их подлинном виде, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны не согласовали срок оплаты товара.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно руководствовался ст.486 Гражданского Кодекса РФ, из содержания которой следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.7.1 договора в случае просрочки переданного товара покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки пеню в размере 0,2 % от суммы долга.

Размер неустойки подтвержден представленным истцом расчетом за период с 01.02.2003 г. по 01.03.2004 г. с учетом поступавших платежей.

Апелляционный суд считает обоснованным решение суда о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 5000 рублей с учетом отсутствия задолженности и регулярности производимых платежей.

При рассмотрении спора судом дана правильная правовая оценка материалам дела, доводам сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 г. по делу NА56-60434/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.А. Мельникова

Судьи
Н.С. Полубехина
 Н.М. Попова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60434/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2006

Поиск в тексте