• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2006 года Дело N А56-15501/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой судей И.Б. Лопато, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6973/06) ООО «Вулкан» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006г. по делу N А56-15501/2006 (судья Королева Т.В.),

по заявлению ООО "Вулкан"

к Управлению Роснедвижимости по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо ООО "АС-Комплект" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении при участии:

от заявителя: Бурикова Д.М.- доверенность от 20.03.2006г.

от ответчика: Луконенко Е.И.- доверенность от 04.04.2006г. N 1377

установил:

ООО «Вулкан» ( далее -общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу( далее- административный орган) от 14.02.2006г. N45/06 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка .

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вулкан» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что совершая административное правонарушение, общество действовало с состоянии крайней необходимости.

Представитель Управления Роснедвижимости по г.Санкт-Петербургу в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт совершенного обществом правонарушения, за которое установлена ответственность по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказана вина юридического лица. Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением всех процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представители третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит обоснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управлением Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу проведена проверка ООО «Вулкан»» по вопросу соблюдения земельного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2006г., протокол об административном правонарушении от 02.02.2006г. N15014, из которых следует, что обществом используется земельный участок площадью 2,3 кв.м., расположенный у станции метро «Академическая» в городе Санкт-Петербурге без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На указанном земельном участке установлен дизельный агрегат электропитания.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ и распоряжения Губернатора города Санкт-Петербурга от 25.12.2003 года N 31-рп, регулирующего порядок оформления в пользование земельных участков. На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 14.02.2006г. N45/06 о привлечении ООО «Вулкан» к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.

ООО «Вулкан» с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, что привлечено к административной ответственности без учета его вины: устанавливая электрогенератор ООО «Вулкан» действовало в состоянии крайней необходимости, поскольку ООО «АС-Комплект» в нарушение договора энергоснабжения отказалось от предоставления электроэнергии. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Вулкан» в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в собственность или в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ.

Порядок оформления правоустанавливающих документов на землю юридическими лицами, использующими земельные участки, находящиеся в государственной собственности, урегулирован распоряжением Губернатора г. Санкт-Петербурга от 25.12.2003 г. N 31-рп «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при межевании земель в утверждении границ фактически используемых земельных участков».

За использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или Законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество совершило административное правонарушение, использовав под установку дизельного агрегата электропитания земельный участок площадью 2,3 кв.м., расположенный у станции метро «Академическая» в городе Санкт-Петербурге, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Обществом не отрицается обществом то обстоятельство, что ООО «Вулкан» не приняло всех зависящих от него мер для обращения за оформлением прав на земельный участок в установленном порядке.

Поскольку материалами дела в полном объеме подтверждена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, это использование указанного земельного участка без правоустанавливающих документов и административным органом доказана вина общества в совершении данного правонарушения, то следует признать, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении N 12513 от 17.03.2005г. и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2006г. N 45/06 соблюдены требования ст.28.2, 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о его действии в состоянии крайней необходимости. Так в материалах дела (л.д.17,18) имеются письма арендодателя ООО «Веста» из которых следует, что, договор аренды с ООО «Вулкан» был расторгнут, электропитание отключено. ООО «Вулкан» еще в ноябре 2005г.( за три месяца до составления акта об административном правонарушении) самовольно вскрыло электрощитовую и подключилось к энергоснабжению, установив электрогенератор как без соответствующего оформления земельного участка, так и без разрешения Энергонадзора, создав угрозу безопасности людей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия общества были обусловлены исключительно коммерческим интересом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2006г. по делу N А56-15501/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Г.В. Борисова

Судьи
И.Б. Лопато

 М.А. Шестакова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15501/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 октября 2006

Поиск в тексте