• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N А56-17186/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей Г.В. Борисовой, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9077/2006) Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 по делу N А56-17186/2006 (судья О.В. Пасько),

по иску (заявлению) ЗАО "Интек"

к Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, обязании возвратить НДС

при участии: от истца (заявителя): представителя Г.Г. Головастикова (доверенность от 28.09.05 N455)

от ответчика (должника): представителя А.Ф. Вакуленко (доверенность от 25.04.06 N03-06/03111)

установил:

Закрытое акционерное общество «Интек» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2006 N82 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34941 руб. за ноябрь 2005г. и обязании налогового органа возместить Обществу путем возврата на расчетный счет НДС за ноябрь 2005г. в сумме 34941 руб.

Решением от 13.07.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит отменить решение суда от 13.07.2006 и принять новый судебный акт по делу, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, с фактическими обстоятельствами дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ряд счетов-фактур, представленных для подтверждения права Общества на налоговые вычеты в проверяемый период, оформлен с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, Инспекция правомерно отказала Обществу в применении налоговых вычетов в сумме 34941 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005г. Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке “0” процентов за ноябрь 2005г., указав подлежащую возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 662619 руб.

Инспекцией по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки “0” процентов и налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2005г. на основании представленной налоговой декларации вынесено решение от 20.03.2006г. N82, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 34941 руб., при этом Инспекция признала право на налоговые вычеты в сумме 587678 руб.

Основаниями для отказа в возмещении НДС послужили допущенные, по мнению налогового органа, нарушения при оформлении счетов - фактур, выставленных Обществу поставщиками товаров и представленных в подтверждение права налогоплательщика на налоговые вычеты в заявленной сумме, а именно:

- в ряде счетов-фактур (выставленных поставщиками Общества - ООО «Комета», ОАО «АКБ Планета») подписи одного и того же должностного лица (директора, главного бухгалтера) различаются на разных документах;

- на некоторых счетах-фактурах ( поставщики - ООО «НПО Планета», ООО «СКБ Николь», ООО «Полупроводниковые излучатели») подпись директора отсутствует или принадлежит иному лицу;

- в ряде случаев в представленных приказах, уполномочивающих на право подписи счетов-фактур за директора и главного бухгалтера, не представлено образцов подписи полномочных лиц (поставщики - ООО «Эриксон софт»; ООО «ИЦТМ»);

- в счете-фактуре, выставленном ООО «Компэл СПб», неправильно указан адрес Общества неправильно указан адрес Общества, в счете-фактуре, выставленном ЗАО «Перел Раша», не указан грузополучатель, нет индекса покупателя.

По мнению Инспекции, в результате допущенных нарушений статьи 169 НК РФ при оформлении предъявленных к оплате поставщиками счетов - фактур, шестнадцать из представленных счетов-фактур на оплату товаров в сумме 34941 руб.не могут являться подтверждением права Общества на налоговые вычеты в указанной сумме.

Как следует из решения суда, в судебном заседании налоговый орган отказался от доводов в отношении указания неверного адреса налогоплательщика и отсутствия индекса покупателя.

Суд первой инстанции указал на то, что Обществом соблюдены все условия, установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ для возмещения НДС в части, касающейся операций по реализации товаров на экспорт. Указанные налоговым органом обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом периоде Общество осуществляло вывоз за пределы таможенной территории РФ товара - разрабатываемой и производимой им продукции технического и медицинского назначения, в соответствии с контрактом от 05.04.1999г. NSА-9/99 с компанией «I. T. Concepts Inc.» (США).

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки “0” процентов и

возмещение НДС за ноябрь 2005г.: налоговая декларация по налоговой ставке “0” процентов, контракт с инопартнером, таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе товаров, выписки банка о перечислении валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, а также счета - фактуры российских поставщиков товаров, платежные поручения на оплату экспортируемых товаров. Указанные документы были представлены Обществом в налоговый орган, исследованы судом первой инстанции и подтверждают фактический экспорт товара за пределы таможенной территории РФ, а также факт оплаты Обществом товаров, приобретенных у поставщиков на российском рынке, что не оспаривается налоговым органом.

Довод налогового органа о нарушениях статьи 169 НК РФ, допущенных при оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В связи с этим пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, а требования к счету-фактуре, не предусмотренные названными пунктами, не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а пункт 6 указывает на то, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Доводы Инспекции о невозможности идентифицировать подписи руководителей организаций-поставщиков (счета фактуры, выставленные ООО «Комета - N2435, N2733, N2331, ОАО «АКБ Планета» - N546, N550), а также о том, что подпись на документе исполнена иным лицом (счета-фактуры, выставленные ООО «НПО Планета» - N1908, N1746а, ООО «Полупроводниковые излучатели» - N310), являются голословными и подлежат отклонению. Налоговым органом фактически не доказано подписание счетов-фактур различными людьми или исполнение подписи за руководителя организации иным лицом, в частности, не проведена почерковедческая экспертиза подписей, имеющихся на счетах-фактурах.

В отношении счета-фактуры, на которой отсутствует подпись руководителя (счет - фактура N457, выставленная ООО «СКБ Николь»), суд принимает разъяснения Общества о техническом характере допущенного нарушения. Общество представило в судебное заседание копию счета-фактуры с подписью директора организации-поставщика, то есть соответствующего требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что допускается положениями пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных продавцами при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары.

Отсутствие образцов подписи в представленных Обществом приказах, уполномочивающих иных лиц, помимо руководителя и главного бухгалтера организаций-поставщиков, на подпись счетов-фактур, а также непредставление таких приказов не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как нормами налогового законодательства не предусмотрено предоставление налогоплательщиком этих документов для подтверждения права на возмещение НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Инспекция, установив ошибки в заполнении каких-либо документов, представленных для проверки, вправе потребовать от налогоплательщика внести в них в установленный срок необходимые исправления. Указанным полномочием, предоставленным ему статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не воспользовался, что повлекло принятие необоснованного решения.

Кроме того, следует отметить, что спорные счета-фактуры в соответствиями с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ оплачены Обществом. Таким образом, вывод Инспекции о нарушении Обществом положений статьи 169 НК РФ носит формальный характер, суд первой инстанции правомерно признал, что у Инспекции отсутствовали предусмотренные статьей 169 НК РФ основания для отказа Обществу в принятии к вычету уплаченной им суммы налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2006 по делу А56-17186/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
Г.В. Борисова
 А.С. Тимошенко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17186/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2006

Поиск в тексте