• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А42-2417/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8147/2006) ОАО "Колэнергоспецремонт"

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 04.07.2006 г. по делу N А42-2417/2006 (судья В.В. Власов), принятое по иску ООО "Северпромстрой" к ОАО "Колэнергоспецремонт" о взыскании 1 543 859 руб. 35 коп.

при участии: от истца: не явился, уведомление N 67390 от ответчиков: не явился, уведомления N 67391

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Колэнергоспецремонт» о взыскании 1 543 859 руб. 35 коп., в том числе: 1 483 054 руб. 35 коп. - долг за выполненную работу по договору от 25.07.05 г., 60 805 руб. - договорные пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 12.01.06 по 23.03.06 г.

Решением от 04.07.06 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 19 220 руб. 14 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 04.07.06 г. в части взыскания пеней и судебных расходов, исчисленных с суммы пеней, отменить, мотивируя жалобу доводами, заявленными в качестве возражения на иск в этой части в суде первой инстанции, а именно тем, что истцом не доказано выполнение предъявленных к оплате работ именно по договору от 25.07.05 г., лежащему в основании иска, в связи с чем не подлежат взысканию и пени, начисленные в соответствии с условиями этого договора.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

25.07.05 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда, согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству очистных канализационных сооружений на Ниве ГЭС-2.

Как следует из акта N 1 приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 12-17) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.05 г. формы КС-3 истцом выполнены работы на сумму 1 483 054 руб. 35 коп., неоплата которых явилась основанием для подачи иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, как несоответствующие имеющимся материалам дела, исходя из следующего:

Как акт выполненных работ, так и справка формы КС-3 содержат ссылку на договор от 25.07.05 г., предмет работ, указанных в этих документах - очистные канализационные сооружения Нива ГЭС-2 - совпадает с предметом договора, и эти документы подписаны обеими сторонами, в том числе ответчиком, без каких-либо замечаний.

Помимо этого, как следует из претензии истца N 376 от 14.03.06 г. (л.д. 19) и ответа на нее N 04/526 от 23.03.06 г. (л.д. 23), а также письма ОАО "Колэнергоспецремонт" в адрес ОАО «Кольская генерирующая компания» N 04/527 от 23.03.06 г. (л.д. 24), у ответчика сомнений, что предъявляемые к оплате работы выполнены в рамках договора субподряда от 25.07.05 г., не возникало.

При таких обстоятельствах выполнение по договору работ, стоимость которых в итоге оказалась меньше, чем указано в договоре, не может повлиять на идентификацию выполненных работ с предусмотренными договором, а несовпадение фактических расходов подрядчика с ценой договора в сторону уменьшения нормам Гражданского кодекса РФ о строительном подряде не противоречит и не влечет обязанность для сторон предпринимать какие-либо действия в этом случае (статьи 710 Гражданского кодекса РФ предусматривает в случае экономии только право подрядчика требовать оплаты работ в размере, указанном в договоре).

Отсутствие предусмотренной пунктом 3.1 договора сметы, как правильно отметил суд первой инстанции, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным исходя из действий сторон по выполнению договора и согласования в договоре всех существенных условий.

Таким образом, истцом обоснованно - на основании пункта 4.2 договора - заявлены требований о взыскании договорных пени, как формы ответственности за просрочку в оплате выполненных работ.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2006 г. по делу N А42-2417/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Колэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.М. Герасимова

Судьи
Т.С. Ларина
 Л.Н. Марченко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-2417/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 октября 2006

Поиск в тексте