ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 года Дело N А56-20229/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Строительно-монтажная фирма «Блок» (регистрационный номер 13АП-9470/2006)

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 г. по делу N А56-20229/2006 (судья Корж Н.Я.),

по иску ЗАО "Киришская топливно-энергетическая компания плюс" (ЗАО "КиТЭК плюс")

к ЗАО "Строительно-монтажная фирма "БЛОК" о взыскании 699 506 руб.84 коп.

при участии: от истца: представитель Шувалова С.А. (доверенность от 16.01.2006 г., паспорт) от ответчика: представитель Романенко Н.А. (доверенность от 05.07.2006 г., паспорт)

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 г. ходатайство ЗАО «Строительно-монтажная фирма «Блок» о принятии встречного иска к рассмотрению оставлено без удовлетворения. Материалы встречного иска возвращены заявителю. (л.д.123 т.1).

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данное определение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.6-7, т.2), считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права; полагает, что оснований для отклонения ходатайства о принятии встречного искового заявления не имелось.

Истец возражает против апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда от 06.07.2006 г. встречное исковое заявление ЗАО «Строительно-монтажная фирма «Блок» возвращено судом, в связи с тем, что встречный иск и ходатайство подписаны представителем, чьи полномочия не подтверждены доверенностью, и кроме того, заявитель не обосновал необходимость рассмотрения обоих исков в одном исковом производстве.

В соответствии с ч.2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п.5 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Из материалов дела видно, что встречное исковое заявление подписано представителем ЗАО «СМФ «Блок» Штокаловой Е.И.

Исходя из положений п.5 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное исковое заявление подписано представителем ответчика, то к нему прилагается надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление.

Доверенность, подтверждающая полномочия Штокаловой Е.И. на подписание встречного искового заявление, ответчиком не была представлена, поэтому судом первой инстанции правильно указано, что полномочия представителя, подписавшего встречное исковое заявление, не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела видно, что ЗАО «КиТЭК плюс» предъявило исковые требования о взыскании с ЗАО «Строительно-монтажная фирма «Блок» 546 917 руб.задолженности за поставленное топливо по договору N 455-НП/2005 от 14.10.2005 г. и 129 313 руб.43 коп. неустойки.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ЗАО «Строительно-монтажная фирма «Блок» предъявило требование о взыскании с ЗАО «КиТЭК плюс» 49 678 руб.72 коп. возмещения убытков в связи с продажей некачественного дизельного топлива с ходатайством о рассмотрении его совместно с иском ЗАО «КиТЭК плюс».

Во встречном иске ответчик указал, что размер убытков 49 678 руб.72 коп. состоит из 1 697 руб.99 коп. затрат на проведение экспертизы, 12 255 руб.84 коп. - затрат на замену топливных фильтров той техники, которая заправлялась дизельным топливом, и 35 724 руб.89 коп. - суммы выплаченной заработной платы за время простоя.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик не обосновал необходимость рассмотрения первоначального и встречного исков в одном исковом производстве.

Учитывая характер, структуру требований встречного иска и первоначального искового требования, апелляционный суд считает, что определением от 06.07.2006 г. арбитражный суд правомерно отказал в принятии встречного иска, поскольку нет оснований считать, что совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом, доводы встречного иска являются фактически возражениями ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, апелляционные доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

Следует отметить, что встречный иск поступил в арбитражный суд первой инстанции 05.07.2006 г., а первоначальный иск рассмотрен арбитражным судом 11.07.2006 г. с вынесением резолютивной части решения.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка