ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 года Дело N А42-2225/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: Я.Г. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9626/2006) Федерального государственного унитарного предприятия «35 Судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2006г. по делу N А42-2225/2005 (судья Н.Н. Доценко),

по иску Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "35 Судоремонтный завод" МО РФ

3-е лицо ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 335 698 руб. 98 коп.

при участии: от истца: Иванская Т.А. по доверенности б/н от 10.01.2006г. от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "35 Судоремонтный завод" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании 335 698 руб.98 коп. убытков по договору на подачу и уборку вагонов от 24.12.01г. в размере суммы, списанной за сверхнормативный простой вагонов ОАО «Российские железные дороги» с лицевого счета истца, открытого в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов Октябрьской железной дороги.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2005г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2006г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги, истцом уменьшен размер исковых требований до 330 468 руб. 92 коп.

Решением от 02.08.2006г. требования истца удовлетворены в размере 328 468 руб.92 коп., в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскано 8 037 руб.07 коп. государственной пошлины, 176 руб.91 коп. госпошлины взыскано в доход федерального бюджета с истца.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания убытков, принять новый судебный акт об отказе во взыскании убытков, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, при принятии решения суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным доказательствам. По мнению ответчика, убытками может считаться только та сумма, которая образовалась при простое вагонов истца на станции Нижняя Роста по вине ответчика, тогда как ответчику предъявлены убытки за простой вагонов на железнодорожной станции Мурманск; задержка подачи вагонов произошла по независящим от ответчика обстоятельствам в связи с размытием железнодорожных путей; убытки, возникшие в связи с нарушением пункта 3.2 договора, определяющего количество цистерн одновременно подаваемых под слив, не подлежат возмещению, поскольку ответчик обоснованно в соответствии с Инструкцией по эксплуатации оборудования эстакады слива и мазутохранилищ 6-го района, утвержденной главным инженером истца 15.05.2003г., ставил под слив три восьмиосные цистерны, а не пять, как было указано в договоре.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что простой 10 цистерн на станции Мурманск вызван занятостью фронта выгрузки ранее поданными вагонами, которые не подавались ответчиком на фронт слива по причине размывания железнодорожного полотна, вызванного аварией в канализационном коллекторе; размыв грунта под железнодорожными путями не является обстоятельством непреодолимой силы, так как вызван неисполнением обязательств со стороны контрагентов ответчика; ответчик на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан содержать железнодорожное полотно в надлежащем техническом состоянии как ветвевладелец железнодорожных путей, изменений в договор относительно количества одновременно подаваемых под слив цистерн сторонами не вносилось.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на подачу и уборку вагонов от 24.12.2001г., предметом которого является круглосуточная подача, уборка и расстановка ветвевладельцем (ответчик) на фронте выгрузки вагонов, прибывших в адрес истца, с выставочных путей станции Нижняя Роста до эстакады слива котельной.

Истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд в связи с тем, что на основании соглашения между истцом и ФГУП «Октябрьская железная дорога» Министерства путей сообщения России» о централизованных расчетах на перевозку грузов по железной дороге от 11.06.2002г. N 6171398 с лицевого счета истца в СПбТехПД сняты денежные средства за сверхнормативный простой цистерн, произошедший по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.12.01г.

Простой вагонов подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов NN 21, 123, 22, 125, актом общей формы N 19-р от 07.09.03г.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правомерно отклонены возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, доводы ответчика о размытии железнодорожных путей в результате сброса сточных вод из-за засора канализационного коллектора ГОУП «Мурманскводоканал», что повлекло задержку подачи вагонов, являются несостоятельными, так как в силу вышеприведенной нормы данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет бремя содержания железнодорожного пути, владельцем которого он является.

Пунктом 2.1.6 договора предусмотрена обязанность ветвевладельца возмещать убытки, предъявленные истцу железной дорогой за простой вагонов в ожидании слива, в случае несоблюдения времени постановки вагонов под слив и уборки пустых вагонов, что не исключает обязанность ответчика возместить истцу причиненные убытки в полном объеме (статьи 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом истцу надлежит доказать факт нарушения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Согласно пункту 2.1.1. договора ответчик обязался перевозить по своим подъездным путям от станции Нижняя Роста до фронта выгрузки истца грузы, прибывшие в адрес истца на станцию Мурманск Октябрьской железной дороги, к которой примыкают подъездные пути ответчика.

В связи с размытием железнодорожного полотна на выставочных путях станции Нижняя Роста с 02.09.2003г. по 06.09.2003г. стояли семь вагонов, что сделало невозможным подачу на выставочные пути ответчика еще девяти вагонов, прибывших в адрес истца на станцию Мурманск, что подтверждается актом общей формы N 19/р от 07.09.03г.

Ссылка ответчика на вместимость 34-х вагонов на 1,2 пути станции Роста не может быть принята судом апелляционной инстанции как не основанная на положениях пункта 1 договора от 29.08.00г. N 5/233, заключенного между Мурманским отделением Октябрьской железной дороги и истцом, и пунктом 2.1р.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ФГУП "35 Судоремонтный завод" МО РФ, содержащих запрет приема маневровых подач и уборки вагонов локомотивом железной дороги по 1 пути. Согласно Приложению N 2 к названной Инструкции вместимость 2 пути составляет 14 вагонов, следовательно, постановка на указанный путь 9 вагонов единовременно с находящимися на нем 7 вагонами невозможна.

Изложенное выше свидетельствует о том, что списание денежных средств за сверхнормативный простой прибывших в адрес истца на станцию Мурманск 9 вагонов произведено с лицевого счета истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной подаче до фронта выгрузки поступивших ранее 7 вагонов.

Довод ответчика о необходимости определения количества цистерн, одновременно подаваемых под слив, исходя из положений п. 1.3 утвержденной главным инженером истца Инструкции по эксплуатации оборудования эстакады слива и мазутохранилищ 6-го района противоречит нормам статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия п. 3.2 договора в установленном законом порядке сторонами не изменены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2006г. по делу N А42-2225/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ФГУП «35 Судоремонтный завод" Министерства Обороны Российской Федерации» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 018 руб 35 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка