ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2006 года Дело N А26-3953/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Згурской М.Л., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-8681/2006) Предпринимателя Добромыслова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 29.05.06. по делу N А26-3953/2006 (судья Петрова А.Б.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Республике Карелия к Предпринимателю Добромыслову Александру Сергеевичу о взыскании 36 667 рублей 69 копеек

при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен. Уведомление N 68226 от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N 68227

установил:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд республики Карелия с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Добромыслова Александра Сергеевича (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 35 159 рублей и пени в размере 1508,69 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2006 года требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

Законность решения и постановления суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по ЕН, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2005 года, согласно которой к уплате исчислен налог в размере 35 159 рублей. В связи с неуплатой исчисленного налога по сроку 25.10.05г. инспекцией выставлено требование N 9287 от 15.11.05г., в котором предложено предпринимателю произвести уплату налога в размере 35 159 рублей и пени в размере 1515,82 рубля.

Поскольку требование не было исполнено налогоплательщиком Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании налога и пени.

Определением от 2 мая 2006 года исковое заявление инспекции принято к производству суда. Рассмотрение спора назначено на 25 мая 2006 года. Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, в связи с чем заявленные требования рассмотрены судом в отсутствие представителей сторон.

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования о взыскании недоимки и пени суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия недоимки.

Предприниматель обжаловал решение арбитражного суда на том основании, что при оформлении декларации за 9 месяцев 2005 года была неправильно определена налоговая база по налогу, так как в налоговую базу ошибочно включены доходы, полученные от оказания транспортных услуг, попадающие под налогообложение ЕНВД. Предпринимателем составлены уточненные налоговые декларации по ЕН, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения, а также декларации по ЕНВД за 2005 год. Указанные декларации представлены предпринимателем в налоговый орган 6 мая 2006 года. По результатам, отраженным в уточненных декларациях, к уплате ЕН за 9 месяцев 2005 года отсутствует. Явиться в судебное заседание и представить соответствующие документы предприниматель не имел возможности, поскольку согласно представленной справке в период с 26 мая 2006 года по 30 мая 2006 г. не имел возможности выехать с территории Муезерского лесхоза в связи со сносом моста и плохом состоянием дорог.

Исследовав представленные доказательства, выписку из лицевого счета, представленную инспекцией, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Налоговым органом 10 мая 2006 года проведена камеральная проверка представленных уточненных деклараций по ЕН, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005г., декларации по ЕНВД, по итогам которой в лицевой карточке налогоплательщика было произведено сторнирование сумм ЕН, подлежащего уплате за 9 месяцев 2005г., в заявленной сумме.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате в соответствующий бюджет ЕН, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в сумме 35 159 рублей. В связи с отсутствием обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ, пени не подлежат начислению.

Указанные обстоятельства подтверждены отзывом налогового органа на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Поскольку обязанность по уплате ЕН отсутствует, решение суда о взыскании с предпринимателя суммы налога и пени подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Карелия от 29 мая 2006 года по делу N А26-3953/2006-21 отменить.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по республике Карелия о взыскании с предпринимателя Добромыслова А.С. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 35 159 рублей, пени в сумме 1508,69 рублей, отказать.

Возвратить предпринимателю Добромыслову А.С. из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по квитанции N 123 от 28.06.06..

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка