ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N А56-4285/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 1)13АП-5679/2006; 2)13АП-6464/2006) 1)ООО «Маршал»; 2)Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 года по делу N А56-4285/2006 (судья Т.В.Галкина),

по заявлению ООО "Маршал"

к Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Матвеева Я.С., доверенность б/н от 10.01.2006 года

от ответчика: Бугунов Д.А., доверенность N03-06/05072 от 25.05.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.2005 N 11/109, от 18.11.2005 N 11/116/371 и обязании Инспекции возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 830 901 руб. путем возврата.

Решением суда от 25.04.2006 года заявление Общества удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, не злоупотребляет правом, доказало факт приобретения товаров для перепродажи и налоговым органом при принятии решения нарушены требования статей 44, 45, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как им доначислен НДС, уже уплаченный в федеральный бюджет при ввозе товара на территорию РФ, на него начислены пени за несвоевременную уплату и за неуплату (уже уплаченного НДС) заявитель привлечен к налоговой ответственности.

На решение суда Инспекцией заявлена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция ссылается на финансовую неустойчивость организации, выраженную в среднесписочной численности Общества - 1 человек; уставный капитал - 10 000 руб., низкую рентабельность деятельности. Налоговый орган считает, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками; оплата инопартнеру за поставленный импортный товар в июле 2005 года не производилась, уплата штрафных санкций за несоблюдение сроков оплаты контрактом не предусмотрена; организация и ее покупатель ООО «Бизнес Лидер» не имеют собственных либо арендованных складов временного хранения, автотранспортных средств; несовпадение юридического и фактического адреса организации; отсутствие руководителя ООО «Бизнес Лидер» Кылосова С.А. по месту регистрации.

Общество в своей апелляционной жалобе просит дополнить мотивировочную часть решения суда правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П и в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу, отказался от доводов, изложенных в поданной налоговым органом апелляционной жалобе относительно расхождения в сумме НДС и договорных отношений с ООО «Максидом».

Представитель Общества против апелляционной жалобы Инспекции возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве; представил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО «Маршал».

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО «Маршал» от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по внутреннему рынку за июнь 2005 года, представленной Обществом 17.06.2005.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.10.2005 N 11/109 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 120 893 руб., начислении пени по статье 75 НК РФ в размере 23 393 руб.; уменьшении возмещения по строке 330 налоговой декларации по НДС за июнь 2005 года на 240 660 руб.; доначислении НДС по внутреннему рынку по налоговой декларации за июнь 2005 года в размере 604 465 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС по внутреннему рынку за июль 2005 года, представленной Обществом 18.08.2005.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 18.11.2005 N 11/116/371 о привлечении Общества к налоговой ответственности в соответствии с: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 41 804,2 руб., начислении пени по статье 75 НК РФ в размере 8268,87 руб.; уменьшении возмещения по строке 330 налоговой декларации по НДС за июль 2005 года на 1 590 241 руб.; доначислении НДС по внутреннему рынку по налоговой декларации за июль 2005 года в размере 209 021 руб.

Инспекция полагает, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, и его действия направлены на извлечение денежных средств из федерального бюджета.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция находит решение арбитражного суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Инспекция не оспаривает, что предъявленные Обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик производил оплату таможенных платежей, в том числе НДС, связанных с ввозом товаров на территорию Российской Федерации, за счет собственных средств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с Налоговым кодексом РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в июне, июле 2005 года: товар ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации для перепродажи, оприходован, налог на добавленную стоимость при ввозе товара уплачен таможенным органам в полном объеме за счет собственных средств. Довод Инспекции о том, что Общество пытается осуществлять свою деятельность за счет денежных средств, поступающих в результате возмещения НДС из бюджета, противоречит бухгалтерским документам и финансовым показателям деятельности Общества.

Апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что оплата инопартнеру за поставленный импортный товар не производилась, и контрактом не предусмотрена уплата штрафных санкций за несоблюдение сроков оплаты. Иностранными контрактами предусмотрена оплата в течение 90 дней от даты таможенного оформления товаров на территории РФ. На момент проведения проверки данный срок не истек и обязанность не наступила.

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к 7 контрактам, в соответствии с которыми срок оплаты товара продлен до 390 дней. Общество представило в материалы дела: выписку по счету 40702840608000000341 за 26.06.2006, заявление на перевод от 26.06.2006 N 1, заявку на покупку иностранной валюты от 26.06.2006, мемориальный ордер N 5873 от 26.06.2006, свидетельствующие о произведении Обществом оплаты поставщику.

Наличие или отсутствие предусмотренных договором штрафных санкций не лишает поставщика права взыскивать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расчеты налогоплательщика с поставщиками не могут влиять на право применения налоговых вычетов, поскольку налог на добавленную стоимость уплачивается налогоплательщиком таможенному органу в составе таможенных платежей.

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности не является основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, поскольку данное обстоятельство касается взаимоотношений заявителя с третьими лицами и не имеет отношения к праву Общества на возмещение НДС. Стороны договора поставки самостоятельно решают вопрос о порядке погашения задолженности в случае ее возникновения, и выполнение или невыполнение условий оплаты поставленного товара не имеет никакого отношения к взаимоотношениям заявителя с налоговым органом.

Апелляционный суд согласен с доводом Общества о том, что вывод о низкой рентабельности сделок и коэффициенте финансовой устойчивости сделан Инспекцией без объяснений методики их исчисления, ссылки на нормативные акты, следовательно, не может быть принят судом во внимание.

То обстоятельство, что организация и ее покупатель ООО «Бизнес Лидер» не имеют собственных либо арендованных складов временного хранения, автотранспортных средств также не может быть основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку в материалы дела представлен договор от 01.01.2005 N ТЭ-01/01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ООО «Гринвэй-Нева» взяло на себя обязанность по оказанию Обществу транспортно-экспедиционного обслуживания.

Среднесписочная численность Общества - 1 человек; уставный капитал - 10 000 руб., несовпадение юридического и фактического адреса организации; отсутствие руководителя ООО «Бизнес Лидер» Кылосова С.А. по месту регистрации не могут служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.

Недобросовестность контрагентов Общества также не может влиять на выше указанное право Общества, поскольку организации, с которыми Общество находится в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными лицами, заявитель не может нести ответственности за их деятельность. Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, нормами законодательства о налогах и сборах не установлена обязанность лица, заключающего сделку, проверять добросовестность контрагента в его взаимоотношениях с налоговыми органами. Взаимоотношения третьих лиц с налоговыми органами, уплата или неуплата ими налогов и предоставление налоговой отчетности не имеют отношения к праву заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом в ходе налоговой проверки были представлены все первичные документы, подтверждающие соблюдение всех необходимых условий для принятия к вычету НДС за июнь, июль 2005 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений, возлагается на Инспекцию. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, также возлагается на налоговые органы.

В качестве надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика указывается, в частности, на необходимость направления налоговыми органами соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в правоохранительные органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок.

Налоговый орган не представил вышеуказанных доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества.

На основании изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Маршал» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Маршал» прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2006 года по делу N А56-4285/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка