ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А56-18066/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-720/2006) ЗАО «Медный всадник» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 года по делу N А56-18066/2005 (судья Н.П.Швецова),

по заявлению ЗАО "Медный всадник"

к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения

при участии: от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1)Хачунц Л.А., доверенность N 20/11 от 10.01.2006 года; 2)Гаврилова С.А., доверенность N 9535-42 от 21.12.2005 года

установил:

Закрытое акционерное общество «Медный всадник» (в дальнейшем - Общество, ЗАО «Медный всадник») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 30.11.2004 N 1465-р.

Решением суда от 22 ноября 2005 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемым ненормативным актом не нарушаются права и охраняемые законом интересы Общества.

В апелляционной жалобе ЗАО «Медный всадник» просит решение суда отменить, указывая, что распоряжение Администрации Центрального района Санкт-Петербурга N 1465-р лишает его возможности обратиться в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью регистрации права собственности на вновь созданные в результате реконструкции жилые помещения.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, а также привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица КУГИ Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой не согласны, представили письменные отзывы с изложением своих возражений. В судебном заседании представители заинтересованных сторон просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-810/06.

Представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «Медный всадник».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2000 года Территориальным управлением Центрального административного района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 2592-р, которым ЗАО «Медный всадник» предоставлялось для реконструкции за счет собственных средств на условиях инвестиционного договора чердачное помещение, расположенное по адресу: наб. реки Мойки, д.30, над квартирами 4,5,10,12,18,21,35,36,80,81, с целью создания жилого помещения.

21.12.2000 Общество заключило с КУГИ Санкт-Петербурга инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N 03/И-00214.

30 ноября 2004 года Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга принято распоряжение N 1465-р «Об отмене распоряжения главы территориального управления от 28.11.2000 N 2592-р» в связи с нарушением инвестором условий инвестиционного договора.

Не согласившись с распоряжением N 1465-р, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2006 по делу N 2-810/06, принятым по иску граждан - собственников жилых помещений в доме 30/4 по набережной реки Мойки в Санкт-Петербурге к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга, ЗАО «Медный всадник» о признании недействительным распоряжения Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга N 2592-р от 28.11.2000, оспариваемое распоряжение, а также заключенный на его основании между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «Медный всадник» инвестиционный договор N 03/И-00214 от 21.12.2000, признаны недействительными.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2006 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Таким образом, отмена распоряжением N 30.11.2004 N 1465-р ненормативного акта, признанного недействительным, не влечет за собой нарушения прав и законных интересов ЗАО «Медный всадник».

Довод апелляционной жалобы о невозможности дальнейшей регистрации вновь созданных объектов недвижимости несостоятелен, поскольку вступившим в законную силу решением суда инвестиционный договор расторгнут, Общество обязано судом привести здание по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.30 в состояние, существовавшее до реконструкции чердачного помещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение в суде апелляционной жалобы относятся на ЗАО «Медный всадник».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2005 года по делу N А56-18066/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Медный всадник» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Медный всадник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка