• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года Дело N А26-3336/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7171/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2006 года по делу N А26-3336/2006-23 (судья М.А.Одинцова),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Зудову Андрею Юрьевичу о прекращении производства по делу

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зудова Андрея Юрьевича (далее - Предприниматель) 279 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 15.05.2006 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права - статьи 103.1 НК РФ - просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции - 12.04.2006, налоговый орган утратил право на ее бесспорное взыскание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Зудов А.Ю., в нарушение пункта 2 статьи 346.23 НК РФ, не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по единому налогу на совокупный доход за 9 месяцев 2005 года.

Срок представления декларации по единому налогу на совокупный доход за 9 месяцев 2005 года - не позднее 25.10.2005, Предприниматель представил декларацию в Инспекцию 31.10.2005 (л.д.6-8).

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 11.01.2006 N 12-02/11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 279 руб.

18.01.2006 Предпринимателю направлено решение и 20.01.2006 - требование от 17.01.2006 N 6 об уплате штрафа в срок до 27.01.2006.

Поскольку штраф в добровольном порядке Предпринимателем не был уплачен, Инспекция 12.04.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на положения статьи 103.1 НК РФ и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2006, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысячи рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению налоговой инспекции, в соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005, и статьей 46 НК РФ, налоговый орган должен был не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования принять решение о взыскании штрафа. Однако Закон N 137-ФЗ вступил в силу только с 01.01.2006, следовательно, на момент обращения в суд (12.04.2006) налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание.

Указанная позиция Инспекции является ошибочной.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 30 разъяснил, что согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Такой случай предусмотрен пунктом 10 статьи 101.1 НК РФ в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 НК РФ не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 279 руб. штрафа только 12.04.2006, то есть после вступления в силу Закона N 137-ФЗ. Арбитражный суд принял заявление к производству определением от 13.04.2006.

Учитывая, что заявление о взыскании штрафа, который должен быть взыскан во внесудебном порядке, было принято судом к производству, суд обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, и апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2006 года о прекращении производства по делу N А26-3336/2006-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.А. Фокина

Судьи
О.Р. Старовойтова
 Л.А. Шульга

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3336/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 октября 2006

Поиск в тексте