• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 года Дело N А56-36618/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9108/2006) Межрайонной инспекции ФНС N17 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.07.06 по делу N А56-36618/2005 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ОАО "Прядильно-ниточный комбинат "Красная нить"

к Межрайонной инспекции ФНС N17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: от заявителя: Матченко С.А. доверенность от 28.03.06. N91 от ответчика: Припасаева Т.Н. доверенность от 21.08.06. N17/16623

установил:

Открытое акционерное общество "Прядильно-ниточный комбинат "Красная нить" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после правопреемства - МИФНС России N17 по Санкт-Петербургу) (далее - Инспекция) от 11.08.04. N389/07 и об обязании налогового органа возместить путем зачета 92 250 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за апрель 2004 года и 82 162 рубля налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

Решением от 17.07.06. суд удовлетворил заявленные требования Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт в пользу налогового органа в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно решению от 11.08.04. N389/07 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за апрель и май 2004 года, отказала в возмещении 174 412 рублей НДС, вменив в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что согласно представленным платежным поручениям, плательщиками поступившей выручки выступили банки: ОАО «Банк-Зенит» (Москва), ЗАО «Международный Московский банк» (Москва), ООО МКБ «Москоприватбанк» (Москва) и ОАО "Альфа-Банк" (Москва).

Апелляционная инстанция считает, что данное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за апрель и май 2004 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. В числе этих документов представлены контракты: N1 от 30.12.03. с АОЗТ «Литбара» (Латвия), N2 от 12.01.04. с фирмой «GAK» (Латвия), N52 от 28.08.03 с фирмой «Dorcas» (Латвия), N3 от 12.01.04. с фирмой «Эффект», а также выписки банка с приложением указанных в оспариваемом решении платежных поручений, копии которых имеются в материалах дела. Названные документы в совокупности подтверждают, что денежные средства на счет Общества за товары, реализованные по экспортным контрактам, поступили от АОЗТ «Литбара» из «Вильнюс банк» через ЗАО «Международный Московский банк», от фирмы "GAK" из банка "Риетуму Банк" через ОАО "Банк- Зенит" и ОАО «Альфа-банк», от фирмы «Dorcas» из «Вильнюс банк» через ЗАО «Международный Московский банк», от фирмы «Эфферкт» из Приватбанк через ООО МКБ «Москоприватбанк». Согласно представленных ведомостей банковского контроля по экспортным контрактам, денежные средства, поступившие через вышеуказанные банки, зачтены агентом валютного контроля ОАО Банк «Александровский» в счет оплаты экспортной продукции. Ведомости банковского контроля приобщены к материалам дела.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие сведения, которые содержатся в указанных документах, поэтому суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Кроме того, в силу названной нормы право налогоплательщика на применение ставки 0% не ставится в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка.

Поскольку Инспекция в ходе апелляционного обжалования не оспаривает факты уплаты Обществом 92 250 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года и 82 162 рубля налога на добавленную стоимость за май 2004 года поставщикам товаров (работ, услуг) и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за апрель и май 2004 года документов положениям подпунктов 1, 3 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы установлено в судебном порядке на основании имеющихся в деле допустимых доказательств (Приложение N1), суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 11.08.04 N389/07, принятое с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя.

Решение суда первой инстанции от 17.07.06. соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2006 года по делу А56-36618/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
Л.С. Копылова
 И.В. Масенкова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36618/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2006

Поиск в тексте