ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N А21-569/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7418/2006) Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2006 года по делу N А21-569/2006 (судья И.Л.Гурьева), по заявлению индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича к Смоленской таможне о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Исаенков А.А., доверенность N 13-56 от 20.01.2006 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайфуллин А.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 13.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10113000-1674/2005.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2006 заявление предпринимателя Гайфуллина А.А. удовлетворено. Суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), кроме того, таможенным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Смоленская таможня просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права, а также принятие судом доводов ответчика, не подтвержденных материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможни поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Предприниматель Гайфуллин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Смоленской таможни, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене с отказом предпринимателю Гайфуллину А.А. в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением Смоленская таможня признала предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, прекратила производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, освободила предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Предпринимателю Гайфуллину А.А. вменено в вину незаконное распоряжение и пользование условно выпущенным товаром, выразившееся в передаче условно выпущенного товара перевозчику - ООО «Кругосвет» (г. Калининград) для доставки на склад ООО «Стелс» (г. Владимир).

В рассматриваемом случае таможней установлено и предпринимателем не оспаривается непредставление им при таможенном оформлении товара - карбометилцеллюлозы, ввезенного по ГТД N 10220030/151105/1029065, санитарно-эпидемиологического заключения, в связи с чем на указанной ГТД была сделана запись «условный выпуск».

После оформления ГТД N 10220030/151105/1029065 товар был направлен предпринимателем в г. Владимир для хранения ООО «Стелс», перевозку товара осуществляло ООО «Кругосвет».

Перемещение товара было приостановлено Смоленской таможней, возбудившей 08.12.2005 дело об административном правонарушении.

13.01.2006 Смоленской таможней составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия предпринимателя Гайфуллина А.А. квалифицированы по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ. В тот же день вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности деяния, поскольку по информации Советского таможенного поста Неманской таможни ограничения с товаров, декларируемых по ГТД Nм10220030/151105/1029065, сняты.

Признавая незаконным постановление Смоленской таможни, суд согласился с доводом заявителя об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку передача перевозчику условно выпущенного товара не влечет за собой переход к перевозчику прав владения и пользования товарами, принятыми к перевозке.

Апелляционная инстанция находит вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленными таможенными режимами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску подлежат товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 статьи 151 ТК РФ предусмотрено, что товары, выпуск которых осуществлен без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам. При этом следует иметь в виду, что такие товары запрещены к передаче третьим лицам любым способом.

Право собственности по своему содержанию основано на действии принципа дозволения совершать любые действия, не запрещенные законом, а Таможенным кодексом Российской Федерации прямо ограничивается право собственника условно выпущенного товара свободно пользоваться и распоряжаться этим товаром.

Нарушение этого ограничения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ.

В данном случае предприниматель Гайфуллин А.А. нарушил установленные законом ограничения в отношении условно выпущенного товара, передав товар перевозчику для транспортировки в другой регион с целью последующего хранения.

Таким образом, вывод таможни о наличии в действиях предпринимателя Гайфуллина А.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, является правомерным.

Вывод суда о нарушении таможенным органом процедуры привлечения предпринимателя Гайфуллина А.А. к административной ответственности противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Так, из заявления Гайфуллина П.П. от 13.01.2006 следует, что он ознакомлен с датой составления протоколов об административном правонарушении по делам N 10113000-1673/2005, 10113000-1674/2005, которые он просит составить в его отсутствие, а также просит рассмотреть в его отсутствие и дела об административных правонарушениях (дело об АП л.д.57).

Копию протокола об административном правонарушении получило доверенное лицо предпринимателя - Таймазов О.М. в день составления протокола (дело об АП л.д.77, 81).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Гайфуллиным А.А. требований и признания постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении N 10113000-1674/2005 незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2006 года по делу N А21-569/2006 отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Гайфуллина А.А. о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни от 13.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10113000-1674/2005 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка