• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N А56-51493/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7542/2006) ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 года по делу N А56-51493/2005 (судья С.П.Рыбаков),

по заявлению ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным постановления

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: Бедило М.А., доверенность N ОВ/2474 от 26.07.2006 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 06.10.2005 по делу об административном правонарушении N III08-93/05 о наложении административного штрафа в соответствии с частью первой статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 руб.

Решением суда от 30.05.2006 года в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование.

Податель жалобы ссылается на то, что уведомил Управление о создании организации письмом от 02.06.2005; повторно направил аналогичное письмо с приложением копии описи вложения в ценное письмо от 02.06.2005; получил справку из почтового отделения после вынесения обжалуемого постановления. Полагает, что представленные Управлением доказательства по делу получены с нарушением требований действующего законодательства, а именно: письмо УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 получено Управлением с нарушением Федерального закона «О почтовой связи» и не может рассматриваться как доказательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления возражал против апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» является одним из учредителей ООО «Митлэнд-Агро», которое зарегистрировано ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области 03.05.2005.

Суммарная балансовая стоимость активов учредителей ООО «Митлэнд-Агро» (ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» и ООО «Митлэнд») составляла более 2 млн. МРОТ на дату, предшествующую созданию ООО «Митлэнд-Агро».

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями о создании коммерческих организаций в течение 45 дней со дня государственной регистрации, если суммарная стоимость активов учредителей по последнему балансу превышает 2 млн. МРОТ. ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» и ООО «Митлэнд» следовало до 20.06.2005 представить в антимонопольный орган уведомление о создании ООО «Митлэнд-Агро». Однако указанное уведомление было представлено в Управление 03.08.2005.

Письмом от 08.09.2005 N 08/2983 Управление предложило Обществу явиться 21.09.2005 для составления протокола об административном правонарушении.

21.09.2005 года протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления.

В связи с неявкой законного представителя Общества рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 27.09.2005, Общество повторно было обязано явкой в Управление.

Определениями от 27.09.2005 и от 03.10.2005 рассмотрение дела было отложено по ходатайству Общества для дополнительного исследования обстоятельств правонарушения, а именно - представления ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» почтового документа, подтверждающего направление в антимонопольный орган уведомления о создании ООО «Митлэнд-Агро» в 45-дневный срок после его регистрации. Опись в ценное письмо, представленная Обществом, не была принята Управлением в качестве доказательства по делу, ввиду того, что отправитель письма на ней не идентифицирован, подпись работника связи отсутствовала, адрес указан с поправками и сама по себе опись не является платежным документом почты.

В связи с непредставлением Обществом иных доказательств, подтверждающих отправку уведомления о создании ООО «Митлэнд-Агро», Постановлением Управления от 06.10.2006 N III08-93/05 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 19.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части первой статьи 19.8 КоАП РФ непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 1000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 5 статьи 17 Закона о конкуренции установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен учредителями (участниками) (одним из учредителей, участников) в течение 45 дней со дня государственной регистрации (со дня внесения изменений и дополнений в Единый государственный реестр юридических лиц) о создании некоммерческих организаций (ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств), если в состав участников (членов) этих организаций входит не менее двух коммерческих организаций. Указанные требования распространяются на некоммерческие организации, осуществляющие или имеющие намерение осуществлять координацию предпринимательской деятельности своих участников (членов).

Подробно порядок представления в антимонопольные органы уведомлений в соответствии с требованиями статьи 17 Закона о конкуренции урегулирован Положением о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.1999 N 276 (далее - Положение).

В силу пунктов 4.1, 4.4 Положения допускается представление уведомления одним из учредителей (участников) некоммерческой организации по поручению других. Учредители (участники) также вправе назначить с этой целью уполномоченного представителя (поверенного). Уполномоченный представитель (поверенный), действующий в отношениях с антимонопольными органами от имени и в интересах таких лиц, должен предъявить антимонопольным органам надлежащие доказательства своих полномочий (приложить к ходатайству (уведомлению) письменное доказательство своих полномочий).

Днем получения уведомления считается день получения уполномоченными антимонопольными органами соответствующего заявления и всех необходимых документов и информации, предусмотренных разделом 1 Приложения N 1 к настоящему Положению, или сведений о причинах, объясняющих невозможность для заявителя получения вышеуказанных документов или информации (пункт 5.9 Положения).

Государственная регистрация ООО «Митлэнд-Агро» произведена 03.05.2005. Уведомление о его создании с приложением всех необходимых документов учредители (участники) (один из учредителей, участников) должны были представить в антимонопольный орган не позднее 20.06.2005.

Из материалов дела следует, что уведомление в антимонопольный орган представлено только 03.08.2005.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что документ, подтверждающий факт отправки почтового отправления - квитанция, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций Обществом не представлялся.

Опись вложения в ценное письмо, на которую ссылается Общество, не может являться допустимым доказательством почтового отправления. Кроме того, по представленной описи невозможно идентифицировать отправителя, на описи отсутствует подпись работника связи и в адрес получателя внесены исправления (л.д.10).

Также не может быть принята в качестве доказательства почтового отправления рукописная справка (л.д.11) без даты, номера, фамилии, инициалов и подписи сотрудника почтового отделения, выдавшего ее, полномочий лица, выдавшего справку, и с неправильным наименованием отправителя.

Кроме того, данная справка противоречит сообщению Управления Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006, согласно которому в ОПС Первомайское в период с 01.06.2005 по 30.06.2005 не принято ни одного ценного письма. Управление Федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области уведомило Управление по поводу проведения служебного разбирательства по представленной описи вложения в ценное письмо (л.д.42а).

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что представленное Управлением письмо УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 получено неправомерно и не может рассматриваться как доказательство по административному делу судом не принимается. В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О почтовой связи» информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям.

Адресат, как указано в статье 2 названного Закона, - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление.

В рассматриваемом случае адресатом почтового отправления, в отношении которого проводилась проверка УФПС, являлось Территориальное управление ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Следовательно, письмо с информацией о почтовом отправлении, выданной адресату - Территориальному управлению ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области правомерно использовано судом в качестве доказательства в арбитражном процессе. Таким образом, письмо получено Управлением в соответствии с действующим законодательством, и правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 года по делу N А56-51493/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.А. Фокина

Судьи
О.Р. Старовойтова
 Л.А. Шульга

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51493/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2006

Поиск в тексте