• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года Дело N А56-27658/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5754/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 года по делу N А56-27658/2005 (судья В.В.Захаров),

по заявлению ООО "Маха Руссиа"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Шиков И.В., доверенность б/н от 28.03.2006 года от ответчика: Колобанов А.А., доверенность N 02/15844 от 02.06.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маха Руссиа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 21.06.2005 N 04/16934 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпункта 2.1.1 пункта 2 Решения в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 425 025,36 руб.; подпункта 2.1.2 пункта 2 Решения в виде штрафа в сумме 354 187,80 руб.; подпункта 2.2.1 «б» пункта 2 Решения неуплаченного налога на прибыль в сумме 2 125 126,79 руб.; подпункта 2.2.1 «в» пункта 2 Решения неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 770 938,99 руб.; подпункта 2.2.1 «г» пени по налогу на прибыль в сумме 658 803,20 руб.; подпункта 2.2.1 «д» пункта 2 Решения пени в части налога на добавленную стоимость, приходящегося по товарам ООО «Квазар».

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено правопреемство Инспекции на Межрайонную инспекцию ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 05.04.2006 года заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, произведенные Обществом расходы на приобретение товаров у ООО «Квазар» не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части их документального подтверждения, в частности, представленные заявителем накладные составлены не в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12; сведения в представленных документах недостоверны, а именно, О.А.Малахова не является генеральным директором, главным бухгалтером, учредителем/участником ООО «Квазар»; представленные заявителем счета-фактуры, подписанные О.А.Малаховой, составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку не имеют юридической силы (подписаны неуполномоченным лицом).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налогов в дорожные фонды, транспортного налога, налога на имущество, налога с продаж, налога на рекламу, соблюдения валютного законодательства, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, Инспекцией составлен акт от 05.05.2005 и принято решение от 21.06.2005 N 04/16934, подпунктом 2.1.1 которого Общество привлечено по пункту 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 425 025,36 руб., подпунктом 2.1.2 - к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 355 995,34 руб.; подпунктом 2.2.1 «б» Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченный налог на прибыль в размере 2 125 126,79 руб.; подпунктом 2.2.1 «в» - неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1 779 976,71 руб.; подпунктом 2.2.1 «г» - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 658 803,20 руб.; подпунктом 2.2.1 «д» - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 522 250,20 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция сделала вывод о том, что Общество неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму 8 854 695 руб., расходы при покупке товаров не являются документально подтвержденными расходами, то есть затратами, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, налоговый орган считает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты, произведенные на основании счетов-фактур, составленных с нарушением требований статьи 169 НК РФ, в сумме 1 779 976,71 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части привлечения по пункту 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 425 025,36 руб., к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 354 187,80 руб. (признана сумма штрафа в размере 1807,54 руб.); уплаты неуплаченного налога на прибыль в размере 2 125 126,79 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 770 938,99 руб. (признана сумма в размере 9037,72 руб.), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 658 803,20 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, приходящуюся по товарам ООО «Квазар», обжаловало решение Инспекции в данной части в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ (действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно учел в расходах, признаваемых в целях налога на прибыль, покупную стоимость товаров, приобретенных у ООО «Квазар» в 2002 году на сумму 3 016 119,70 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрено при оформлении товарных накладных требовать у контрагента подтверждения полномочий на право подписи первичных документов.

Кроме того, договором поставки оборудования N 3/10-22 от 25.10.2002; карточкой счета 60.1 по ООО «Квазар», ведомостью подключенного оборудования на предприятиях заказчика, счетами-фактурами, платежными поручениями на оплату оборудования документально подтверждаются расходы, совершенные по конкретной хозяйственной операции.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Таким образом, факт наличия хозяйственной операции по приобретению товаров может быть доказан иными документами. Отдельные недостатки, с точки зрения налогового органа, в составлении товарных накладных не влияют на документальное подтверждение понесенных Обществом расходов.

Как отметил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, у организации не было оснований сомневаться в том, что подпись на товарных накладных выполнена иным лицом - не Малаховой О.А., поскольку именно Малахова О.А. является генеральным директором ООО «Квазар», что соответствует выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.143), изменения в который до настоящего времени не внесены.

Налоговый орган не смог представить ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств, кроме объяснений Малаховой О.А., в подтверждение своих доводов о подписании товарных накладных неуполномоченным на то лицом. Объяснения, данные Малаховой О.А., надлежащим образом Инспекцией не проверены, почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия подписи Малаховой О.А. подписи на представленных Обществом документах не проведена. При рассмотрении апелляционной жалобы Инспекция пояснила, что не обладает другими документами по материалам встречных проверок, кроме тех, которые были представлены в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае Инспекция не доказала правомерность своих действий при вынесении оспариваемого в части правильности исчисления налога на прибыль решения.

Также не доказан отказ Инспекции в применении налогового вычета по НДС в составе цены товаров, купленных у ООО «Квазар», ввиду подписания счетов-фактур неустановленным лицом (Малаховой О.А.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, и признал, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Согласно нормам главы 21 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщиком к вычету, должны быть уплачены им поставщику товаров (работ, услуг), который в свою очередь в силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, то есть должен являться плательщиком НДС.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые обязательно должны быть отражены в счете-фактуре, а согласно пункту 2 названной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судами установлено и Инспекцией не оспаривается, что счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование применения налоговых вычетов, содержат все предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения. Доводы подателя жалобы о недостоверности приведенных в счетах-фактурах сведений, а именно, подписание неуполномоченным лицом, не доказано налоговым органом и опровергается материалами дела - выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2006.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов по спорному эпизоду, доначисления Обществу НДС и начисления соответствующих пеней.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 года по делу NА56-27658/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.А. Фокина

Судьи
О.Р. Старовойтова
 Л.А. Шульга

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27658/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2006

Поиск в тексте