ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А42-1599/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8610/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2006 года по делу N А42-1599/2006 (судья Т.В.Панфилова),

по заявлению ООО "Звента-М"

к Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Мурманской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Панфилова Ю.Ю., доверенность от 16.10.2006 года от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Звента-М» (далее - ООО «Звента-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области от 20.01.2006 N 37 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства от общества поступили заявления:

- о взыскании с налогового органа судебных издержек в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей;

- об отказе от заявленного требования к Межрайонной инспекции в части оспаривания решения N 37 от 20.01.2006 в связи с его отменой вышестоящим налоговым органом.

Определением от 6 июня 2006 года суд принял отказ ООО «Звента-М» от иска, прекратив производство по делу. Заявление в части взыскания судебных издержек удовлетворено частично: с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области в пользу ООО «Звента-М» взыскано 4000 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган, не оспаривая прекращение производства по делу, просит отменить определение суда в части взыскания судебных издержек, ссылаясь на нарушение судом пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Звента-М» с апелляционной жалобой не согласно, представило письменный отзыв с изложением своих возражений. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, обращая внимание на то обстоятельство, что отказ заявителя от иска вызван отменой оспариваемого ненормативного акта вышестоящим налоговым органом, тем самым признавшим незаконность решения инспекции. Обществом представлены доказательства реального несения расходов на оплату услуг представителя в арбитражном процессе, который участвовал в трех судебных заседаниях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие налогового органа, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт несения ООО «Звента-М» затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции определил, что разумный предел расходов в данном случае составляет 4000 рублей, однако не учел первую часть названной статьи, предусматривающую возможность отнесения расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В данном случае заявитель воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом отказа от иска. При этом мотив, которым руководствовался заявитель, не имеет правового значения и не создает для него никаких процессуальных преимуществ.

Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Таким образом, у суда не имелось оснований считать, что судебный акт принят в пользу ООО «Звента-М» и, следовательно, не имелось оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2006 года по делу N А42-1599/2006 в части взыскания с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области судебных издержек в размере 4000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Звента-М» в части взыскания судебных издержек по делу N А42-1599/2006 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка