ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2006 года Дело N А56-3124/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий И.А. Тимухиной судьи Я.В. Баркановой, В.И. Желтянникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Г. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8844/2006) Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2006г. по делу N А56-3124/2006 (судья Захарова М.В.),

по иску Прокуратуры Санкт-Петербург

к 1.ОАО «Петербургская сбытовая компания» 2. Администрация Выборгского района Отдел и молодежной политики" о признании сделки недействительной

при участии: от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1. Канев Д.Р. (доверенность N39-05о 03.03.2006г.), Кожарин А.В. (дов. N922-05 от 30.12.2005г.), 2 не явился, (извещен)

установил:

Заместитель Прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту государственных интересов и общественных интересов о признании недействительными пунктов 4.1., 4.3, 4.6, 4.8 заключенного между ОАО «Ленэнерго» и отделом образования Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга договора электроснабжения от 02.02.2005г. N24660, а также пункта 4.9 названного договора в части установления четырехкратного размера к тарифу за перерасходованную электроэнергию и мощность.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2006г. произведена замена ОАО «Ленэнерго» на ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Решением от 21.06.2006г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе заместитель Прокурора Санкт-Петербурга просит указанное решение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и признать пункт 4.9 договора от 02.02.2005г. N24660 недействительным в части установления четырехкратного размера к тарифу за перерасходованную энергию и мощность, поскольку статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность за нарушение обязательств по договору энергоснабжения; тарифы на электрическую энергию в соответствии со статьей424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» регулируются региональными энергетическими комиссиями субъектов Российской Федерации, условие пункта 4.9 договора влечет изменение регулируемой цены; в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. N35-ФЗ собственники или иные владельцы объектов электросетевого хозяйства ограничиваются в праве определять условия договоров электроснабжения.

ОАО «Петербургская сбытовая компания» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что установление в пункте 4.9. договора платы в четырехкратном размере к тарифу за электроэнергию и мощность, израсходованную абонентом сверх предусмотренных договором величин, является способом исчисления договорной неустойки, а не изменением тарифа; статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает размер возмещения убытков, а не неустойки; установленные пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об электроэнергетике» ограничения распространяются на заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии, а не договора электроснабжения.

Отдел образования Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор N24660 от 02.2.2005г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу абоненту энергии и мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями NN2.1., 2.2, 3.1; А к договору, потребителям абонента, указанным в приложениях А; N1 (пункт 2.1.1), а абонент обязался соблюдать установленные настоящим договором условия и величины потребления энергии и мощности, указанные в Приложении А; NN3.1, 2.1, 2.2, 5 к настоящему договору, в том числе каждым потребителем.

Согласно пункту 4.9 договора при превышении абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности (приложения NN2.1, 2.2, 3.1, А) за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, взимается плата в четырехкратном размере, к тарифу либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы прокуратуры о несоответствии условий пункта 4.9. договора положениям статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 данной статьи ограничивает размер убытков, подлежащих возмещению в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения только в размере реального ущерба, что является исключением из общего правила о взыскании убытков, закрепленного частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничений по установлению сторонами договора энергоснабжения ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде неустойки выше приведенная норма статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Неправомерна и ссылка подателя жалобы на изменение условиями оспариваемого пункта 4.9.договора регулируемой цены электроэнергии, поскольку, как указано выше, данный пункт предусматривает ответственность абонента за превышение установленных договором величин энергопотребления и размер штрафных санкций, что также предусмотрено пунктом 6.1. договора в разделе «Ответственность сторон» .

Что касается Федерального закона «Об электроэнергетике», то положения пункта 2 статьи 7 названного закона на отношения сторон договора электроснабжения не распространяются.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка