ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 года Дело N А56-28104/2005
(Извлечение)

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6922/2006) ИП Алексанян Н.М.

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.06г. по делу А56-28104/2005 (судья А.В.Ятманов) , принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ИП Алексанян Нуне Мартуновне о взыскании 50869 руб., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Степанович Е.В. (доверенность N 10110-42 от 30.12.2005г.)

от ответчика (должника): Алексанян Н.М., паспорт ...

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ИП Алексанян Нуны Мартуновны (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате по договору аренды N 07-А001699 от 11.01.1999г. в размере 46 166 руб. 41 коп. и пени за просрочку платежей по арендной плате в размере 4 702 руб. 95 коп., расторжении договора аренды N 07-А001699 от 11.01.1999г. и выселении предпринимателя из занимаемых помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 35, корпус 1, литера «А», 1 этаж, помещение 11н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.06г. исковые требования удовлетворены частично, заявленный ко взысканию размер пени снижен судом до 1500 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебный акт отменить в части расторжения договора аренды N 07-А001699 от 11.01.1999г. нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 35, корпус 1, литера «А», 1 этаж, помещение 11н., в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В судебном заседании 10.10.2006г. объявлен перерыв до 17.10.2006г. 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда с участием тех же представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца указала, что просит оспариваемое решение оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, также пояснила, что несмотря на отсутствие на данный момент задолженности по арендным платежам за спорный период времени настаивает на расторжении договора аренды N 07-А001699 от 11.01.1999г. и выселении предпринимателя из занимаемого нежилого помещения, поскольку с 30.07.2005г. по настоящее время долг по аренде составляет 179 580 руб. 15 коп.

При проверке законности и обоснованности решение суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 11.01.1999г. между сторонами был заключен договор аренды N 07-А001699 нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 35, корпус 1, литера «А», 1 этаж, помещение 11н (далее - Договор).

Ответчик не исполнил предусмотренную Договором обязанность по оплате арендных платежей, в результате чего за период с 01.01.2005г. по 30.06.2005г. возникла задолженность в размере 46 166 руб. 41 коп., кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Договора на указанную сумму задолженности начислены пени в размере 4 702 руб. 95 коп.

Комитет направил предпринимателю претензию от 04.05.2005г. N 538/П с предложением погасить имеющуюся задолженность. В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного погашения ответчиком имеющейся задолженности. Получение претензии N 538/П от 04.05.2005г. ответчик не отрицает.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Комитет в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.3.2 Договора уклонение от обязанности по уплате арендных платежей в силу прямого указания Договора является основанием для досрочного его расторжения.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на добросовестность исполнения обязательств по оплате в течение всего срока действия Договора, утверждая, что просрочка арендных платежей вызвана временными финансовыми трудностями. Регулярность внесения арендных платежей материалами дела не подтверждается. За пределами искового периода до настоящего времени за ответчиком числится долг по арендной плате в размере 179 580 руб. 15 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев предусмотренных законом и договором.

Ввиду того, что статьей 619 ГК РФ и пунктом 5.3.2 договора арендодателю предоставлено право обратиться в суд с требованием о его досрочном расторжении в случае существенного нарушения условий Договора, к которым в частности относится возникновение задолженности по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования, в том числе и требование о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемых помещений.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Факт погашения задолженности после вынесения решения суда не может влиять на законность вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.06г. по делу А56-28104/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка