• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 года Дело N А42-9101/2003
(Извлечение)

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего СтаровойтовойО.Р. судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-434/2006) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2005г по делу NА42-9101/2003-22 (судья Спичак Т.Н.) принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области к ОАО «Мурманское Морское Пароходство» о взыскании 5588462 руб..

при участии:

от заявителя: представитель Караулов А.Б. доверенность от 02.12.05 N01-14-41-04/8881

от ответчика: представитель Кочерян А.В. доверенность NЮК-7/5 от 01.01.2006г

установил:

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее - Общество, ответчик) налоговой санкции в размере 5588462 руб.

Решением арбитражного суда от 24.11.2005г в иске отказано.

На решение суда от 24.11.2005г подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение отменить, взыскать с Общества налоговую санкцию в размере 5588462 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие у налогоплательщика переплаты, превышающей сумму налога на день вынесения оспариваемого решения, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привел к вынесению неверного решения и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Вывод суда о наличии у налогоплательщика переплаты основан лишь на представленном Обществом акте сверки, который отражает состояние лицевого счета плательщика в целом по всем налогам уже после вынесения решения Инспекции N70 от 19.09.2003г, что не может являться основанием для освобождения от взыскания налоговых санкций, так как на момент установления налогового правонарушения была недоимка. Согласно карточке «расчетов с бюджетом» сумма недоимки по сроку уплаты налога 20.06.2003г составила 75160372,12 руб., на дату вынесения решения и N70 от 19.09.2003г переплата по налогу на добавленную стоимость у Общества отсутствовала, недоимка составила 108413370,26 руб.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным Инспекцией доказательствам, в том числе карточкам лицевого счета, сделал неверный вывод о том, что Инспекцией не доказано наличие у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость. Акты сверки расчетов по платежам в бюджет, оформленные на основании карточек «расчетов с бюджетом» налогоплательщика подтверждают, что по сроку уплаты налога и на момент вынесения Инспекцией решения N70 от 19.09.2003г у Общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость, что является основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

20.06.20053г Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации за май 2003г Инспекцией было установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет в размере 27942310 руб. Решением Инспекции N70 от 19.09.2003г Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 5588462 руб. (27942310 Х 20%), обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить суммы доначисленных налога, пени, штрафа.

Обществу направлено требование N165 от 29.09.03 об уплате налоговой санкции в сумме 5588462 руб..

Поскольку Общество не уплатило штраф в в добровольном порядке в указанный срок, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании налоговой санкции.

Правомерность вынесенного Инспекцией решения N70 от 19.09.03г и выставленного требования N165 от 29.09.03г подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.05г по делу NА42-7399/03-22, которым отменены решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.04г по делу NА42-7399/03-22, в удовлетворении заявления Общества об оспаривании указанных актов налогового органа отказано.

Однако в связи с тем, что при рассмотрении дела NА42-7399/03-22 обстоятельства, связанные с наличием у Общества переплаты по налогу в предшествующие периоды и возможностью ее зачета в счет уплаты НДС за май 2003г по сроку уплаты 20.06.2003г, не исследовались и не устанавливались, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции оценил доводы Общества о наличии у него переплаты по налогу, которая подлежала зачету по сроку уплаты 20.06.03.

Суд первой инстанции принял расчет налогоплательщика, согласно которому на дату 20.06.2003г у последнего имелась переплата в размере 14.346.559, 37 руб., на дату вынесения решения Инспекции от 19.09.03г - 54540809,74 руб., и не принял представленные Инспекцией данные по расчетам налогоплательщика с бюджетом о наличии у Общества недоимки по тому основанию, что налоговый орган не обосновал правомерность примененной им методики учета возмещаемых сумм налога по карточке лицевого счета налогоплательщика.

Вместе с тем, поскольку правомерность доначисления Обществу НДС за май 2003г в сумме 27942310 руб. подтверждена судом, бремя доказывания обстоятельства отсутствия недоимки по налогу за май 2003г в связи с наличием переплаты (присужденных сумм налога к возмещению) предшествующих периодов лежит на Обществе.

При этом Обществу необходимо доказать, что сумма налога, подлежащая возмещению, превышала сумму недоимки по налогу (если таковая имелась) на дату 20.06.03, то есть по сроку уплаты НДС за май 2003г, а не на дату вынесения решения Инспекции N70 от 19.09.03.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 20.06.03г у Общества имелась недоимка по налогу (по доверительному управлению за 2002-2003гг) в сумме, превышающей 60 мил. руб. (74722241 руб. - 11754785 руб. за август, л.д.90, 93) подтвержденная решениями арбитражного суда в пользу налогового органа. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Сумма налога 74789093 руб. 20 коп., указанная в требовании Инспекции N78 от 04.06.2003г, признанном недействительным решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.04 по делу NА42-4207/03-15, исчислена за другой налоговый период - за июль 2002г и за апрель 2003г по другим налоговым декларациям.

Из материалов дела усматривается, что у налогоплательщика имелись суммы налога к возмещению в порядке ст.176 НК РФ, право на которое возникло у Общества в предшествующие спорному налоговые периоды, однако Инспекцией представлены доказательства в подтверждение проведения зачёта этих сумм по своей инициативе и по заявлению налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогу как предшествующих спорному периодов, так и за май 2003 (по основной деятельности, внутренний рынок), июнь, июль 2003г (решения Инспекции N219 от 23.10.03, N138 от 30.07.2003).

Зачет подлежавшего возмещению НДС за 2001г на общую сумму 84684525 руб., входящую в подтвержденную решением арбитражного суда Мурманской области от 16.09.03 по делу NА42-8232/03-28 сумму вычетов - 99298295 руб., произведен Инспекцией 31.10.2003г по заявлению Общества от 22.09.2003г NБУХ-287 (л.д.89). Причем в данном заявлении Общество не конкретизировало, за какие налоговые периоды просит зачесть эту сумму.

Вышеуказанные решения Инспекции о зачете, действия Инспекции по осуществлению зачета 84684525 руб. не оспорены Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия Общества с проведением зачета по уплате НДС не за май 2003г по спорной сумме налога, а за другие налоговые периоды. При таких обстоятельствах в настоящем деле Общество не вправе ссылаться на незаконность проведенных Инспекцией указанных зачетов.

Наличие по сроку уплаты 20.06.03г переплаты в сумме, превышающей сумму недоимки, а также сумму вышеуказанных возмещений НДС Обществом не доказано, несмотря на предоставленную Обществу апелляционным судом возможность представить дополнительные доказательства.

Представленный Обществом расчет по платежам в бюджет с указанием переплаты доказательствами не подтвержден, оспорен налоговым органом, в связи с чем необоснованно принят судом первой инстанции в подтверждение позиции Общества.

С учетом вышеизложенного заявление налогового органа в соответствии со ст.104 НК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.05г по делу NА42-9101/03-22 отменить.

Взыскать с ОАО «Мурманское морское пароходство», ..., расположенного по адресу: 18..., г.Мурманск, ... в доход федерального бюджета налоговую санкцию в размере 5588462 руб. и 40442 руб. 31 коп. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.Р. Старовойтова

Судьи
И.Г. Савицкая
 Е.А. Фокина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-9101/2003
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2006

Поиск в тексте