• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2006 года Дело N А21-1064/2006

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Зайцевой Е.К., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8384/2006) ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2006 г. по делу N А21-1064/2006 (судья Е.А. Талалас),

по иску ОАО "АКБ "Стройвестбанк"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

3-е лица: Турманов И.Г., Залесский,Д.А., Статкевич О.Е. о взыскании 958 357,62 рублей

при участии: от истца: представитель по доверенности от 14.12.2005 г. Кромелицкий А.Р. от ответчика: представитель по доверенности от 28.03.2006 г. Гак В.А.

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "Стройвестбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Компания) задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 958 357 рублей 62 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Турманов Инал Григорьевич, Залесский Дмитрий Александрович, Статкевич Ольга Евгеньевна.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Банк изменил размер исковых требований, уменьшив их до суммы 958 162 рублей 22 копеек, что по состоянию на 27.02.2006 г. (дату обращения в Арбитражный суд) составило эквивалент 34 031 доллара США и 69 центов.

Решением Арбитражного суда от 03.07.2006 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Компанией на решение ответчик просит судебный акт отменить и принять новое решение, определив размер взыскиваемой суммы с учетом условий, предусмотренных в Полисе страхования и Правилах страхования Компании.

По мнению подателя жалобы, выраженном в уточненном расчете, из суммы иска подлежат исключения 224 607 рублей 22 копейки (стоимость ремонта транспортного средства до его хищения), 154 452 рублей 34 копейки (сумма износа автомобиля на момент хищения) и 47 532 рублей 50 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами). Компания признала исковые требования в сумме 532 570 рублей 16 копеек.

В обоснование жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, сославшись на ст.ст.334, 942, 943, 947 Гражданского Кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая желобу необоснованной.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Банком и Турмановым И.Г. (заемщик) 07.02.2005 г. заключен кредитный договор N0000-013/00194, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 40 000 долларов США, а Заемщик обязался возвратить кредит в срок до 31.01.2008 г., начиная возврат кредита и уплату процентов в размере 12% годовых с 31.03.2005 г.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Заемщик 15.03.2005 г. заключил с Банком договор N0000-013/00194-ZА залога транспортного средства (автомобиль TAYOTA LANDKRUISER 100, 2004 года выпуска). Предмет залога застрахования в Компании. В соответствии с Полисом N1390000-00025/05 ТФ от 21.02.2005 г. выгодоприобретателями по договору страхования являются Турманов И.Г. и Банк; Банк- в размере неисполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств заемщика по кредитному договору, включая неуплаченные проценты, неустойку и другие денежные обязательства, обеспеченные залогом застрахованного имущества, заемщик - в оставшейся части.

20.12.2005 г. вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда в пользу Турманова взыскано 807 903 рублей 61 копейка страхового возмещения за хищение автомобиля, что составило эквивалент 28 014 долларов США и 37 центов. Банк участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из условий Полиса, устанавливающих первичность требований Банка.

При рассмотрении дела суд отклонил доводы Компании об исключении суммы нормативного износа, придя к выводу об отсутствии этого положения в п.4.11 Правил страхования. При разрешении спора суд учел обстоятельства, установленные решением от 20.12.2005 г. по делу N2-3266/2005, отнеся к таковым и факт включения в сумму подлежащую взысканию страхового возмещения суммы, выплаченной по первому страховому случаю (ремонт автомобиля), и суммы нормативного износа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.943 Гражданского Кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к страховому полису.

Поскольку «Правила страхования транспортных средств» страховщика от 21.05.2003 г. являются Приложениями N1 к Полису N1390000-00025/05 ТФ от 21.02.2005 г., и при заключении договора страхования страхователь и страховщик не договорились об изменении или исключении отдельных положений правил страхования, при разрешении спора необходимо руководствоваться п.п.4.9, 4.11 Правил, предусматривающими уменьшение страховой суммы на сумму проведенной страховой выплаты по событию, признанному страховым случаем, а также применение норм износа транспортного средства. Такое же положение содержится в п.11.7 Правил. При этом сумма ремонта транспортного средства признана апелляционным судом доказанной в размере 223 958 рублей 22 копейки, поскольку эта сумма согласована сторонами посредством писем от 08.08.2005 г. (т.1 л.д.72) и от 09.08.2005 г. (т.1 л.д.60). Данная сумма указана и в заявлении Компании от 11.05.2006 г. (т.1 л.д.59).

Поскольку предметом договора страхования является ответственность страховщика в размере 60 000 долларов США, из указанной суммы также надлежит исключить 807 903 рублей 61 копейки, что соответствует 28 014 долларам и 37 центам США, взысканных с Компании в пользу в пользу Турманова И.Г. по решению суда общей юрисдикции. Выводы суда о первичности требований Банка по настоящему делу являются ошибочными. Решение суда общей юрисдикции в пользу страхователя Турманова принято 20.12.2005 г., заявление Банка о выплате подано в Компанию 21.02.2006 г.

Таком образом, размер взыскания должен определяться с учетом исключения суммы ремонта автомобиля до его хищения, суммы износа автомобиля на момент хищения и суммы, взысканной по решению суда общей юрисдикции. Подлежащая взысканию сумма составила 18 584 доллара и 70 центов США. С применением курса доллара США по состоянию на дату предъявления иска - 28,163 в рублевом выражении иск подлежит удовлетворению в сумме 523 400 рублей 31 копейка.

Проверив доводы Компании о неправомерности включения в сумму иска процентов, апелляционный суд согласился с позицией Банка, документально подтвердившего свое требование в указанной части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2006 г. по делу NА21-1064/2006 изменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Стройвестбанк" 523 400 рублей 91 копейка страхового возмещения и 8 784 рублей 17 копеек расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ОАО "Акционерный Коммерческий Банк "Стройвестбанк" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" 546 рублей 14 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.С. Полубехина

Судьи
Е.К. Зайцева
 Н.М. Попова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1064/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2006

Поиск в тексте