ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2006 года Дело N А56-44850/2004

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-932/2006) ЗАО «Балтийский трест» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. по делу N А56-44850/2004 (судья М.В. Кузнецов),

по иску ЗАО "Балтийский трест"

к ООО "Викинг" о взыскании 196 776 руб. 27 коп.

при участии: от истца: Д.И. Глебова по доверенности N 45/3 от 09.02.06 г. от ответчика: В.А. Павлова по доверенности N 07 от 20.04.06 г.

установил:

ЗАО «Балтийский трест» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Викинг» (далее - Ответчик) о взыскании 196 776 руб. 27 коп. задолженности по оплате оконных и балконных блоков и работ по их монтажу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполноту экспертного заключения, положенного в основу решения суда.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является взыскание с Ответчика задолженности по договору поставки от 14.04.04 г. N 7-П (далее - договор) с дополнительным соглашением к договору от 19.05.04 г. Названные договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами в отношении изготовления и установки Истцом на объектах Ответчика оконных и балконных блоков, стоимость одного квадратного метра которых составляет 163 у. е., приравненной сторонами к Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.п. 2.3, 2.7 договора). Стоимость переданных Ответчику блоков и работ по монтажу по договору в сумме 895 103 руб. 35 коп., эквивалентной 25 721,40 у. е., подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.06.04 г., подписанным генеральным директором ООО «Викинг» Кипарским Н.Г. 09.07.04 г. со ссылкой на окончательную приемку после регулировки окон и установки фурнитуры.

С учетом частичной оплаты Ответчиком блоков и работ по монтажу по договору в сумме 800 000 руб., долг Ответчика по договору составил 2 845,04 у. е. или 103 318 руб. 48 коп. по курсу Евро 36, 3153 руб. на 20.10.04 г. Во исполнение дополнительного соглашения Истец передал Ответчику пять блоков, что подтверждается товарной накладной от 18.06.04 г. N 39. При этом из переданных Ответчику пяти блоков установлены на объекте были два блока. Оплату изготовления пяти блоков и установки двух блоков в рамках дополнительного соглашения в размере 2573,51 у.е. или 93 457 руб. 79 коп. по тому же курсу Евро Ответчик не произвел. Возражая против взыскания названных выше сумм, Ответчик ссылается на недостатки в выполненных Истцом работах по договору, зафиксированные в акте приемки от 09.07.04 г. Блоки по дополнительному соглашению, по мнению Ответчика, по размеру не соответствовали фактическим оконным и балконным проемам, в связи с чем не были приняты Ответчиком. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции была проведена экспертиза на предмет определения качества блоков и выполненных Истцом монтажных работ.

Как следует из акта экспертного обследования от 29.07.05 г. НИУПЦ «Межрегиональный Институт Окна» (л.д. 79 - 89, т. 1), на ряд вопросов в данном заключении отсутствуют ответы (вопросы NN 1, 4, 5, 8). В связи с вышесказанным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство Истца о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков в выполненных работах и стоимости устранения недостатков, допущенных по вине подрядчика.

В соответствии с экспертным заключением Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 27.07.06 г. N 6393/16-001 (л.д. 2 - 11, т. 2) ориентировочная стоимость устранения недостатков, допущенных по вине Истца, оставляет 64 617 руб. 28 коп. или 1 901 Евро. При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из положений ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которыми Ответчик был обязан принять выполненные Истцом работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Истцу. Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ Ответчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты Истцом, обязан известить об этом Истца в разумный срок по их обнаружении.

Вопреки утверждению Ответчика, в акте приемки работ от 09.07.04 г. (л.д. 34, т. 1) отсутствует указание на выявленные недостатки работ. Доказательств уведомления Истца о выявленных недостатках в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 720 ГК РФ, Ответчиком также не представлено. Кроме того, Ответчик не реализовал ни одного из предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ способов восстановления своего права в связи с ненадлежащим качеством произведенных Истцом работ. Вместе с тем, учитывая обоюдную волю сторон, проявленную ими при рассмотрении дела в суде и направленную на установление причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, апелляционный суд считает возможным при взыскании с Ответчика задолженности по договору исключить из неё стоимость устранения недостатков работ, определенную экспертным заключением от 27.07.06 г. в сумме 64 617 руб. 28 коп. Оснований для применения п. 3 ст. 723 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку Ответчик не доказал, что допущенные Истцом недостатки в работах являются существенными и неустранимыми, в связи с чем отказ Ответчика от исполнения договора неправомерен. Требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости изготовления пяти блоков и монтажа двух из них в рамках дополнительного соглашения также подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт передачи Ответчику пяти блоков подтверждается товарной накладной от 18.06.04 г. N 39 (л.д. 37). Допустимых доказательств некачественного изготовления и монтажа блоков по дополнительному соглашению Ответчиком не представлено. Не содержит таких выводов и экспертное заключение от 27.07.06 г. На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Иск следует удовлетворить в сумме 132 158 руб. 99 коп. долга, при этом из отыскиваемой Истцом суммы исключена стоимость устранения допущенных Истцом недостатков работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика подлежат также взысканию судебные расходы Истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, в т.ч. 3 717 руб. 78 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 3 360 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг адвоката, 672 руб. 04 коп. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 27 284 руб. 95 коп. расходов на экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.05 г. отменить.

Взыскать с ООО «Викинг» в пользу ЗАО «Балтийский трест» 132 158 руб. 99 коп. долга, 3 717 руб. 78 коп. расходов по иску, 3 360 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг адвоката, 672 руб. 04 коп. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 27 284 руб. 95 коп. расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка