• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 года Дело N А56-26763/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8463/2006) ООО "Стройакадемсервис"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.06 г. по делу N А56-26763/2006 (судья А.И. Трегубова),

по иску ООО "Стройакадемсервис"

к 1 - ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", 2 - ООО "Магистраль"

3-е лицо 1 - ООО "Балтийские инженерные системы", 2 - ЗАО "Кислородмонтаж" ХСМУ "СЗСПб", 3 - ООО "Денита", 4 - ООО "Тримикс", 5 - ООО "Управление кровельных работ - 2000", 6 - ООО "КРУЭЛТА" о взыскании задолженности по договорам подряда и недействительности п.3.3. договора

при участии: от истца: Г.Л. Земляного по доверенности от 06.04.06 г.

от ответчика: 1 - К.Г. Суровцева по доверенности от 30.09.06 г., 2 - В.Б. Муштукова по доверенности N 14 от 05.06.06 г.

от 3-х лиц: 1 - не явился, уведомление N 72368, 2 - не явился, уведомлен, 3 - не явился, уведомление N 72370, 4 - не явился, уведомлен, 5 - не явился, уведомлен, 6 - не явился, уведомление N 72373

установил:

ООО «СтройАкадемСервис» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», ООО «Магистраль» (далее - Ответчики), 3-и лица: ООО «Балтийские инженерные системы», ЗАО «Кислородмонтаж» ХСМУ «СЗСПБ», ООО «Денита», ООО «Тримикс», ООО «Управление кровельных работ - 2000», ООО «Круэлта» о взыскании 3 012 343 руб. задолженности по договорам подряда от 12.07.05 г. N 02-М и от 24.08.05 г. N 03-М, а также о признании недействительным п. 3.3 договора от 12.07.05 г. N 02-М и от 24.08.05 г. N 03-М.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.06 г. исковое заявление Истца возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что право Истца соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой, предусмотрено ч. 1 ст. 130 АПК РФ, а также на то, что заявленные Истцом требования соответствуют условиям, предусмотренным в ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей Истца и Ответчиков, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям их возникновения или представленным доказательствам.

Заявленные Истцом требования основаны на двух самостоятельных договорах от 12.07.05 г. N 02-М и от 24.08.05 г. N 03-М. Не смотря на то, что предметом названных договоров является реконструкция здания лит. Т транспортно-складского комплекса, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, объем и стоимость работ по договорам различны, также как и сроки выполнения работ. Приемка работ производилась по каждому из договоров отдельно с оформлением отдельных актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, предъявление в одном исковом заявлении требований о взыскании 3 012 343 руб. задолженности по договорам от 12.07.05 г. N 02-М и от 24.08.05 г. N 03-М, а также о признании недействительным п. 3.3 договора от 12.07.05 г. N 02-М и от 24.08.05 г. N 03-М не обусловлено наличием обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что при возвращении заявления судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, а следовательно, оснований для отмены определения суда от 06.07.06 г. не имеется.

После устранения допущенных нарушений Истец вправе повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «СтройАкадемСервис» из бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
И.А. Серикова
 И.А. Тимухина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-26763/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 октября 2006

Поиск в тексте