ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2006 года Дело N А56-1192/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2384/2006) ЗАО «СМУ Энергоспецстрой» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.06 г. по делу N А56-1192/2005 (судья В.Б. Жбанов),

по иску ООО "СТК "Пролог"

к ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" о взыскании 225 348 руб. 59 коп.

при участии: от истца: не явился, уведомление N 72353 от ответчика: С.В. Лазеева по доверенности от 21.02.06 г., Л.В. Полозова по доверенности от 03.10.06 г.

установил:

ООО «СТК «Пролог» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в сумме 211 027 руб. 70 коп. и 14 320 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.04 г. по 20.05.04 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.05 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика задолженность в сумме 199 627 руб. 80 коп., убытки в сумме 11 400 руб. и 14 400 руб. процентов за период с 14.04.04 г. по 20.05.04 г. Изменение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.05 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов. В части взыскания убытков в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 13.12.05г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на недоказанность получения строительных материалов Ответчиком, а также на необоснованное увеличение стоимости продукции в товарных накладных по сравнению со стоимостью продукции, указанной в товарно-транспортных накладных.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 19.10.06 г. был объявлен перерыв до 14 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что по устной договоренности с Ответчиком в период с 14.04.04 г. по 20.05.04 г. поставил на строительный объект последнего строительные материалы на общую сумму 307 591 руб. 74 коп. По данным Истца, задолженность Ответчика по оплате строительных материалов составляет 199 627 руб. 80 коп.

При этом из материалов дела следует, что фактически отгрузка материалов производилась на объект по адресу : Санкт-Петербург, ул. Белградская, дом 28, не Истцом, а ОАО «ЗСК 19», в подтверждение чего Истцом представлены товарно-транспортные накладные.

Как следует из пояснений Истца, ОАО «ЗСК 19» производил отгрузку материалов Ответчику по указанию Истца в рамках договора от 01.01.04 г. N 29-01/ 2004 (л.д. 110-112, т.1). При этом в обоснование наличия нарушенного права Истец ссылается на то, что поставленные Ответчику материалы были оплачены ОАО «ЗСК 19» Истцом.

Исследовав представленные Истцом документальные доказательства, апелляционный суд считает иск недоказанным по праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Истцом товарные накладные на передачу материалов от Истца Ответчику (л.д. 14-34, т.1) со стороны Ответчика не подписаны, в связи с чем не могут служить доказательством возникновении у Ответчика обязанности по оплате Истцу полученных материалов.

Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные (л.д. 36-50, т.1) также не могут служить основанием для взыскания с Ответчика в пользу Истца стоимости материалов, т.к. доставка материалов по данным накладным производилась не Истцом, а ОАО «ЗСК 19». При этом ссылки Истца на осуществление ОАО «ЗСК 19» отгрузки в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.04 г. N 29-01/ 2004 не представляются убедительными, т.к. вопреки требованиям п.п. 1.1, 1.3, 1.5 названного договора Истец не представил доказательств направления ОАО «ЗСК 19» письменных заявок на отгрузку материалов в адрес Ответчика, отсутствуют ссылки на такие заявки и в представленных в дело товарно-транспортных накладных.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Истцом не представлены безусловные доказательства того факта, что поставка материалов на объект Ответчика производилась ОАО «ЗСК 19» на основании заключенного с Истцом договора во исполнение указаний последнего.

Ссылки Истца на осуществление им оплаты материалов грузоотправителю также не подтверждены документально, т.к. имеющиеся в деле платежные поручения (л.д. 107-109, т.1) не содержат в назначении платежа указания на оплату материалов, поставленных по представленным в дело товарно-транспортным накладным. Указание в платежных поручениях реквизитов счетов также не позволяет соотнести названные платежи с оплатой материалов, отгруженных ОАО «ЗСК 19» на объект Ответчика, т.к. поименованные в платежных поручениях счета не содержат указания на отгрузку материалов ОАО «ЗСК 19» в качестве основания оплаты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает также возражения Ответчика относительно того, что ряд представленных в дело товарно-транспортных накладных вопреки указанию в них на принятие материалов представителем Ответчика Кондруненко Е.А., действовавшим на основании доверенности от 01.05.04 г. N 85, содержат подписи неуполномоченных Ответчиком лиц. При этом Истец в нарушение требования апелляционного суда, изложенного в определениях от 08.06.06 г. и от 31.08.06 г., названную выше доверенность Кондруненко Е.А. не представил.

Апелляционный суд учел то обстоятельство, что Ответчиком признан факт поставки материалов по ряду накладных, подписанных представителем Ответчика Колинько Э.Б., задолженность по которым с учетом произведенной оплаты составляет 8 023 руб. 16 коп. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств отгрузки этих материалов по указанию Истца, право требовать с Ответчика оплаты за них возникло у грузоотправителя.

Принимая во внимание отсутствие у Истца законных оснований требовать от Ответчика оплаты строительных материалов, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков от простоя автотранспорта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение подлежащим отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.05 г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка