ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2006 года Дело N А56-56354/2005

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8184/2006) ОАО «Нефрит-Крамика» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.06 г. по делу N А56-56354/2005 (судья Л.М. Капелькина),

по иску ОАО "Нефрит-Крамика"

к ОАО "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо Комитет по тарифами и ценовой политике Ленинградской области о взыскании 872 979 руб. 47 коп.

при участии: от истца: С.В. Жукова по доверенности от 17.10.06 г., Ю.Р. Новиковой по доверенности от 17.10.06 г., А.О. Ильина по доверенности от 17.10.06 г.

от ответчика: Н.В. Леонова по доверенности N 69-05 от 01.10.05 г.

от 3-го лица: Н.Е. Мельникова по доверенности от 25.05.06 г.

установил:

ОАО «Нефрит-Керамика» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее - Ответчик) о взыскании 810 915 руб., составляющих переплату по договору электроснабжения от 01.01.01 г. N 48013, связанную с необоснованным применением к Истцу завышенных тарифов за электрическую энергию за период с 01.01.04 г. по 01.03.04 г., и обязании произвести перерасчет стоимости потребленной электрической энергии.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об изменении предмета иска, просил взыскать с Ответчика 872 979 руб. 47 коп. переплаты. Изменение предмета иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.03.06 г. к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 05.07.06 г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Ответчик при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электрическую энергию обязан применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому он поставляет электрическую энергию потребителю.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.01.01 г. между Истцом и ОАО «Ленэнерго» заключен договор электроснабжения N 48013 (далее - договор). С 01.10.05 г. в связи с реорганизацией ОАО «Лeнэнерго» в соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ права и обязанности по договору перешли к правопреемнику ОАО «Петербургская сбытовая компания».

В период до 01.01.04 г. при расчетах за потребленную Истцом электроэнергию применялись тарифы, соответствующие расчетному уровню напряжения СН (среднее напряжение 6 кВ).

В августе 2005 г. был произведен перерасчет стоимости потребленной Истцом электрической энергии с применением тарифов, соответствующих расчетному уровню напряжения ВН (высокое напряжение 110 кВ).

Перерасчет осуществлен за период, в течение которого действовал Порядок применения тарифов на электрическую энергию в Ленинградской области, утвержденный постановлением Правления ЛенРЭК от 28.01.03 г. N 003 (далее - Порядок), а также с момента передачи ПС 199 на баланс Истца и оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 01.03.04 г.

Предметом спора является взыскание с Ответчика разницы в стоимости электрической энергии, потребленной в течение января - февраля 2004 г.

В обоснование иска Истец ссылается на п. 2 Порядка, в соответствии с которым уровни напряжения электрических сетей, принимаемые при определении тарифов для расчетов с потребителями, определяются в соответствии с п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением ФЭК РФ от 31.07.02 г. N 49-э/8 (далее - Методические указания).

При подключении абонента непосредственно к распределительному устройству центров питания за расчетный уровень напряжения принимается высшее напряжение питающего центра.

В случае подключения потребителя (абонента) к распределительным сетям за уровень расчетного напряжения принимается напряжение распределительной сети.

При возникновении разногласий по определению расчетного уровня напряжения для независимой технической экспертизы привлекается ГУ "Лепоблгосэнергонадзор ".

При этом п. 50 Методических указаний ФЭК устанавливал методику определения уровня в тарифе на оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям. Применение этой методики для тарифа на электрическую энергию на территории Ленинградской области устанавливалось постановлением Правления ЛенРЭК от 28.01.03 г. N 2/2003, срок действия которого истек 31.12.03 г.

Учитывая то, что в течение января - февраля 2004 года на территории Ленинградской области не действовало никаких нормативных актов, распространяющих правила п. 50 Методических указаний на порядок определения уровня напряжения для тарифа на электрическую энергию, основания для осуществления перерасчета за потребленную электроэнергию в период с 01.02.03 г. по 01.03.04 г. отсутствовали.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Методические указания регулируют вопросы расчета регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию и не регламентируют порядка их применения и проведения расчетов между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Так, в соответствии с п. 2 Методических указаний последние предназначены для использования ФЭК РФ, региональными энергетическими комиссиями субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета экономически обоснованных уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов.

Также не представляется убедительной ссылка Истца на п. 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.04 г. N 109.

В соответствии с п. 59 названных Основ Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания по формированию групп (категорий) потребителей электрической и тепловой энергии и применению указанных критериев.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Нефрит-Керамика» из бюджета РФ 6 615 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка