• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2006 года Дело N А42-9774/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9037/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 13.07.06. по делу N А42-9774/2005 (судья Варфоломеева С.Б.), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к Индивидуальному предпринимателю Калашнику Игорю Юрьевичу о взыскании 1 086 036 рублей

при участии:

от заявителя: Юрченко Ю.С. доверенность от 10.07.06. N08-14-30/84270 от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление N70661

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Калашник Игорь Юрьевич (далее - предприниматель) 1 086 036 руб., в том числе: 1 086 036 рублей недоимки по НДФЛ

Решением суда от 13.07.06 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению Инспекции, предприниматель не доказал наличие у него расходов на приобретение товаров у ЗАО «Парус», поскольку указанная организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и не имеют ИНН.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в жалобе.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Законность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДФЛ за 2004 год, представленной предпринимателем в налоговый орган.

Инспекцией принято решение от 28.06.05 N 13/2 о доначислении НДФЛ в сумме 1 086 036 рублей.

В данном случае налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Парус» и предпринимателем. В счетах-фактурах, на основании которых налогоплательщик в 2004 годах применил спорную сумму налоговых вычетов, содержится недостоверная информация о продавцах товаров - ОАО "Парус", поскольку по информации, полученной Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, названная организация не прошла регистрацию в установленном порядке, не значится в Едином государственном реестре юридических лиц и ИНН, указанный в счетах-фактурах, сформирован с нарушениями, и не может принадлежать организации.

В соответствии с принятым решением Инспекция направила предпринимателю требование от 28.06.05 N 13/2 о добровольной уплате начисленных сумм НДФЛ. Поскольку предприниматель добровольно не уплатил начисленные суммы налога Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы, изложенные Инспекцией в своей апелляционной жалобе относительно отказа во взыскании с предпринимателя начисленных в ходе проверки недоимки по НДФЛ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Инспекцией не оспаривается, что товар, приобретенный ответчиком у неустановленных лиц, действовавших от имени организации ОАО "Парус", получен, оприходован, а затем реализован. С учетом реализации этого товара у предпринимателя в 2004 году формировался доход от предпринимательской деятельности. Доказательства того, что товар получен предпринимателем без оплаты, налоговый орган не представил. В подтверждение оплаты товара неустановленным лицам предприниматель представил квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Следовательно, на основании приведенных норм НК РФ суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель имел право учесть в расходах при формировании базы, облагаемой НДФЛ, затраты по оплате приобретенного товара лицам, оформившим накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, выдавшим чеки ККМ от имени ОАО "Парус".

Таким образом, жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Кроме того, инспекцией в решении по итогам камеральной проверки неправомерно произведено исчисление НДФЛ, подлежащего уплате за 2004г. Согласно поданной декларации предпринимателем указан полученный доход в размере 8 506 861,19 рублей. Профессиональные налоговые вычеты заявлены в сумме 8 384 148,66 (30 322,03 + 8 353 826,63 рублей по правоотношениям с ОАО «Парус»). Инспекцией не приняты в качестве профессиональных налоговых вычетов расходов в сумме 8 353 826,63 рубля. С учетом исключения из вычетов указанной суммы инспекцией определена налоговая база и исчислен НДФЛ в размере 1097 998 рублей. С учетом авансовых платежей и оплаты налога в суммах 11 962 рубля + 3900 рублей.

Однако, инспекцией при исчислении налога за 2004 года и обращении с требованием о взыскании 1 086 036 рублей не учтены следующие обстоятельства.

Из статьи 221 НК РФ следует: если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Данные нормы налогового законодательства не учтены налоговой инспекцией и арбитражными судами.

При этом инспекцией не принято во внимание, что если налогоплательщик в представленной декларации заявил о применении налогового вычета и указывает на наличие у него права на налоговые вычеты, то это обстоятельство нуждается в проверке независимо от предварительного обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.04г. N 4909/04.

Таким образом, инспекцией при принятии решения по итогам камеральной проверки необходимо было уточнить правомерность представленных первичных документов в обосновании профессиональных налоговых вычетов, а при отказе в приеме доказательств примененных вычетов, при расчете НДФЛ, подлежащего уплате, применить налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Таким образом, инспекцией не доказана правомерность заявленных требований о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 086 036 рублей.

В решении суда первой инстанции мотивировано отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 июля 2006 по делу А42-9774/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
Л.С. Копылова
 И.В. Масенкова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-9774/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2006

Поиск в тексте